К делу № 2 – 1150/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-008314-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.06.2023г. ФИО1, при управлении автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, допустил причинение ущерба транспортному средству «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 по риску КАСКО застрахована в АО «АльфаСтрахование». По данному факту причинения ущерба АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 388 310 руб. Пояснило, что, в связи с выплатой суммы страхового возмещения, обществу перешло право требования выплаты компенсации причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 388 310 руб., сумму расходов по сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 083 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2023г., в 19 часов 00 минут, на <адрес>, ФИО1, при управлении автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № допустил причинение ущерба транспортному средству «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023г. №.

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств серии № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2023г. транспортному средству «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из содержания искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 388 310 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2023г. №, 15.09.2023г. №.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» права требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду непризнания ответчиком размера возмещенного истцом ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Эверест» от 11.04.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 190 000 руб., с учетом износа составила 176 500 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <***>, ущерба в размере 190 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 083 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024г. №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 190 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 196 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов