Дело № 1-315/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

защитника Виноградова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение сдано дата, штраф уплачен дата.

дата, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада Веста» госномер № регион, двигаясь на нем по <адрес>.

В вышеуказанный день, в 23 часа 20 минут, у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником полка ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0079, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л, о чем составлен акт <адрес>, с которым ФИО1 был согласен. После чего ФИО1 сотрудником полка ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, с чем ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата в 01 час 10 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № от дата.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно; женат; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании чистосердечного признания; ............

Вместе с тем, судом не установлено наличие добровольного сообщения ФИО1 в полицию о совершенном им преступлении, поскольку на момент написания явки с повинной по данному преступлению, сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к его совершению, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Суд расценивает написание ФИО1 явки с повинной, как признательные показания и учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, на территории населенного пункта, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Лада Веста» госномер №, 2021 года выпуска, VIN: №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся у ФИО1 (л.д.137,138), принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.58,59), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся у ФИО1 и принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN: №, - конфисковать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.58,59), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

№

№

№