Решение по делу № 2-10400/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-816/2025 (2-10400/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Химкинского городского суда МО от <дата> с ответчика был взыскан размер ущерба в пользу истца.

Ответчик добровольно не погасила долг, из-за чего истец обращался для принудительного исполнения в службу судебных приставов – исполнителей.

Денежные средства в возмещение ущерба были перечислены истцу только <дата>.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение со дня залива <дата> по день возмещения ущерба <дата> истец просил взыскать с ответчика 78 888,02 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, которая иск не признала, полагая, что оснований для начисления процентов со дня залива нет, так как судом только была установлена вина ответчика, после решения суда ответчик не имел реквизитов для перечисления, поэтому выплатил средства <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Химкинского городского суда МО от <дата> с ответчика был взыскан размер ущерба 450 029,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318,00 рублей в пользу истца.

В целях принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство 196388/24/50043-ИП, в ходе исполнения по которому <дата> в пользу истца было перечислено 512 347,30 рублей.

Из квитанции об оплате от ответчика следует, что долг был погашен через депозит ФССП России в лице ХРОСП УФССП Росси по МО <дата>.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец полагает возможным исчислять срок с даты залива <дата> по дату получения средств <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Поскольку виновность в причинении ущерба по вынесения решения суда не была установлена, то оснований для взыскания процентов за период с <дата> до <дата> не имеется.

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательства <дата>, чем прекращен срок начисления процентов, суд с данным утверждением согласится не может поскольку ответчиком не представлены сведения о дате зачисления средств на депозит ФССП ФССП России в лице ХРОСП УФССП Росси по МО с указанной датой и связывается исполнение обязательства.

Таким образом, период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит с <дата> по <дата>, а размер 31 723,38 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания 4 000,00 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 31 723,38 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-28

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>