Решение по делу № 2А-1817/2022 от 15.11.2022 - о признании постановления Мэрии <адрес> № от <дата> «Об отказе <ФИО> в предоставлении земельного участка для ведения садоводства» незаконным и обязании совершить определённые действия.

Дело № 2а – 1817/2022

54RS0008-01-2022-000800-95

Поступило в суд 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Козыревой М.М,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства» незаконным и обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, просит признать незаконным постановление мэрии <адрес> от 267 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства, а также просил обязать мэрию <адрес> совершить действия позволяющие поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,82 с местоположением <адрес> обязать мэрию совершить необходимые действия для передачи ФИО1 на праве собственности земельный участок из земель населённых пунктов площадью 0,082 га, расположенным в кадастром квартале № для ведения садоводства с местоположением: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что является членом СНТ «Молодость», ему был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью 0.082 га на праве бессрочного пользования для ведения садоводства и огородничества. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в мэрию <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, однако, ему в этом было отказано на основании утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в <адрес>. Истец полагает такой отказ незаконным, противоречащим постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, та как согласно п. 2.1.1. в соответствии с Генеральным планом <адрес> планируемая территория реконструируется частично. На территории в границах береговой линии реки Оби, а также на территории занятой СО, СНТ, проектом планировки мероприятия по градостроительному развитию не предусмотрены. Этим же пунктом отменено предыдущее постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предусматривала реновацию садовых товарищество в указанной зоне под малоэтажное жилищное строительство в Генплане-30, для чего по заданию Мэрии ООО «Сибирское бюро» разметило проектными «красными линиями» (запрет на строительство) территории СНТ с нанесением несуществующих дорог по нормам ИЖС. В 2017 г, мэрия отказалась от плана малоэтажного строительства на территории СНТ в пойме <адрес> с периодическим подтоплениями и необходимости снесения части уже приватизированных садовых участков из-за несоответствия нормативов ИЖС. Участок по <адрес>39, расположенный внутри СНТ «Молодость» подпал под проектные «красные линии». Территория СНТ «Молодость» и его участок в нем были выделены задолго до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса, а, следовательно, участок должен быть передан в его собственность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили признать право собственности на земельный участок, и отменить постановление мэрии.

В судебное заседание представитель административного ответчика - мэрии <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирское проектное бюро» - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что они утверждали проект планировки в 2017 г., дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Молодость» ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в поданном иске ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мэрию <адрес> для получения распоряжения о приватизации участка по адресу <адрес> (л.д. 46).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства было отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены сведения о красных линиях»); утверждённому постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования – зоне объектом улично-дорожной сети) (л.д. 27)

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд, в результате чего возникший между сторонами спор и явился предметом настоящего разбирательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административным истцом соблюден, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления мэрии <адрес> ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, но в связи возвращением заявления на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующим обжалованием данного определения в суде апелляционной инстанции, данной заявление поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было принято судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска Г.А. Громовым. В связи с истечением срока привлечения к обязанностям судьи Громова Г.А., административное дело по иску ФИО1 передано в производство судьи Полтинниковой М.А. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для отказа в поданном административном иске по формальным основаниям отсутствуют.

Что касается существа постановления, то суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что СНТ «Молодость» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом источнике сети Интернет.

Земельный участок предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении садоводческому товариществу «Молодость» в собственность земельного участка в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора с ФИО5 принял земельный участок для оформления и приватизации на свое имя в органных регистрации в установленном порядке участок 38-39 по <адрес>, площадью 820 мкв., категория земли населённых пунктов, разрешённый вид использования для ведения садоводства, квартал №, стоимость участка 320000 руб. (л.д. 49-50)

Согласно выписке СНТ «Молодость» ФИО1 зарегистрирован в «Реестре членов Общества», утвержденного протоколом Общего собрания Общества (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мэрию <адрес> для получения распоряжения о приватизации участка по адресу <адрес> Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства было отказано.

Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Правовым основанием к отказу ФИО1 в приватизации земельного участка в оспариваемом постановлении мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № названы подпункт 1,4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, статьи 3, 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

Как указано в постановлении об отказе в предоставления земельного участка, схема, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования - зоне объектов улично-дорожной сети).

Представленной ответчиком схемой расположения земельного участка (с отображением красных линий) подтверждается факт нахождения земельного участка в границах территории общего пользования.

В соответствии с п, п.11 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) устанавливаются в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территория, используемая ФИО1 для ведения садоводства, находится в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (проект планировки «Матвеевка»).

Согласно представленному чертежу красных линий (приложение 1) и приложения 2 к проекту планировки территории, утвержденных постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81) проектом планировки «Матвеевка» на рассматриваемой территории установлены красные линии, границы территории общего пользования - объекта улично-дорожной сети. Ширина створа красных линий составляет 15 м в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которому ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях принимается 15 - 30 м.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и законным, а, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на мэрию <адрес> обязанности предоставить в собственность земельный участок № площадью 0.082 га, находящийся по адресу: <адрес>, а также обязании мэрии <адрес> совершить действия позволяющие поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,082га не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства» незаконным и обязании совершить определённые действия в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова