дело №2-7240/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-004948-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 01.22.2020г., ответчика ФИО3. представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2023г., представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7 по доверенностям от 29.06.2021 г., от 13.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7240/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование искового заявления, с учетом уточнения к иску, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсации стоимости 1/2 доли в размере 2 700 000 рублей за проданные автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: №, автомобиль Фольксваген Tiguan VIN: №.

Суд, установив факт прекращения семейных отношений сторон в октябре 2015 года, пришел к выводу, что спорные автомобили были проданы ответчиком без ведома и согласия истца и не в интересах семьи. Однако доказательства факта оплаты по обоим договорам в суд представлено не было.

Таким образом, договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества из-под взыскания. Договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой прикрывающей сделку дарения, совершенную с целью вывода имущества из - под взыскания.

Кроме того суммы указанные в договорах купли продажи по счетам ФИО8 не проходили, что только подтверждает вывод о мнимости притворности сделок.

При этом, согласно исполнительному производству №-ИП от 12.03.2021г., возбужденному на основании решения суда ФИО8 обязана выплатить ФИО1 2577975.07 руб. От исполнения решения суда ФИО8 уклоняется.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли - продажи транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО3. представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском городском отделе ЗАГС Министерства юстиции РБ, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2020г. брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака II-АР № от 21.02.2020г.

В период брака сторонами были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль BMW X5 XDEIVE30D VIN №, автомобиль Фольксваген Tiguan VIN №.

Согласно Договору купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль Фольксваген Tiguan, 2018 г.в., серебристого цвета, VIN №, автомобиль продан за 1 400 000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль BMW X5 XDEIVE30D VIN №, 2018 г.в., цвет белый металлик, автомобиль продан за 4 000 000 рублей.

Как следует из карточки транспортного средства, владельцем автомобиля BMW X5 XDEIVE30D VIN №, 2018 г.в., цвет белый металлик, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6.

Как следует из карточки транспортного средства, владельцем автомобиля Фольксваген Tiguan, 2018 г.в., серебристого цвета, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, удовлетворено. Признаны совместно нажитым имуществом супругов автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: № и автомобиль Фольксваген Tiguan VIN: №. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 денежная компенсации стоимости 1/2 доли в размере 2 700 000 рублей за проданные автомобиль BMW X5 XDRIVE30D VIN: №, автомобиль Фольксваген Tiguan VIN: №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая решение о разделе спорных автомобилей, суд исходил из того, что ФИО8 произвела отчуждение автомобиля, вопреки воле супруги и не в интересах семьи. С учетом данных обстоятельств и положений статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что о необходимости раздела указанных автомобилей и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежная компенсации стоимости 1/2 доли в размере 2 700 000 рублей за проданные автомобиль BMW X5 XDRIVE30D VIN: №, автомобиль Фольксваген Tiguan VIN: №.

Таким образом, судом раздел спорных автомобилей, был произведен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорные автомобили были отчуждены ФИО8 по договорам купли-продажи без его согласия, так, договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества из-под взыскания, договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, совершенную с целью вывода имущества из - под взыскания, следовательно, необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив спорные автомобили в собственность ФИО8

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1.ст 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2.ст 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров, раздел спорных автомобилей произведен в судебном порядке, применение последствий недействительности сделки не повлечет возврат автомобилей в общую собственность супругов, суд приходит к выводу о том, что признание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным не повлечет за собой восстановление нарушенных прав ФИО1, право которого восстановлено при разделе автомобилей и взыскании денежной компенсации в размере 2 700 000 рублей решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что признание договоров недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли продажи транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина