Дело № 2-2212/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-003069-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 11.09.2018г. на 1536 км. федеральной трассы «Чита - Хабаровск» ФИО3, управляя автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак <***>, допустил столкновение с микроавтобусом Hyundai Grang Starex, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Tiida Tatio ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Grang Starex при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована ООО СК «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 12.09.2017г., период действия договора с 12.09.2017г. по 11.09.2018г.). 14.11.2019г. ФИО2 направила в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО. Заявление доставлено адресату почтой 23.11.2019г. (почтовый идентификатор 68004234105726). По сведениям ООО СК «Гелиос» заявление зарегистрировано в компании 18.11.2019г. Извещением от 22.11.2019г. ООО ГК «Гелиос» уведомило об отсутствии правовых снований для осуществления выплаты страхового возмещения. 14.12.2019г. ФИО2 направила в ООО СК «Гелиос» претензию, которая, по сведениям почты России, вручена адресату 19.12.2019г. (почтовый идентификатор 68004234075463). Извещением от 09.01.2020г. ООО СК «Гелиос» повторно отказало в страховой выплате. Решением от 19.02.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки. По решению финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. 27.02.2020г. В соответствии с абз.2 п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО начатом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 08.12.2019г. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 81 день - с 09.12.2019г. по 27.02.2020г. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило ООО СК «Гелиос», составляет 500 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 5 000 рублей за каждый день просрочки. Расчет: 5 000 руб. х 81 день = 405 000 руб. В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос» обязан уплатить истцу ФИО2 неустойку в размере 405 000 руб. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДАТА №-КГ21-3-К1, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение обязательства. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей ООО СК «Гелиос» обязано возместить ФИО2 моральный вред, причиненный вследствие несвоевременного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом того, что ООО СК «Гелиос» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду здоровью, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб. По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, просила: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 405 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО СК "Гелиос" были представлены возражения на иск истца, где указали, что с требования не согласны и находят их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 11.09.2018г. произошло ДТП с участием ТС Nissan Tiida Latio гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО5, и Hyundai Grand Starex гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 Как следует из административного материала, в результате ДТП от 11.09.2018г. причинен здоровью пассажиру ТС ФИО2 (заявитель). Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС на момент ДТП от 11.09.2018г. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС Hyundai Grand Starex гос.рег.знак <***> на момент ДТП от 11.09.2018г. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1015499375 (дата заключения договора 12.09.2017г., период действия договора с 12.09.2017г. по 11.09.2018г.) (далее - договор ОСАГО). 18.11.2019г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО). 22.11.2019г. СК «Гелиос» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование принятого решения ООО СК «Гелиос» указало, что страховщиком второго участника ДТП от 11.09.2018г. уже осуществлена выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., таким образом, обязательство в части возмещения вреда исполнено перед ним в полном объеме. 18.12.2019г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.16 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.01.2020г.. 09.01.2020г. СК «Гелиос» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ООО СК «Гелиос» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон 40-ФЗ), ст.1079, 422 ГК РФ, п.47 постановления Пленума ВС РФ от 2.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании шнекой ответственности владельцев транспортных средств», п.9.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ указали, что датой заключения договора ОСАГО является 12.09.2017г., то есть до вступления в силу ФЗ от ДАТА № 88-ФЗ. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исходить из положений п.2 ст.422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью терпевшего» (далее - Постановление Правительства РФ №) определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на п.2 постановления Правительства РФ №, ст.7 Закона № 40-ФЗ, ст.20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА № У-20- 3451/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО подлежит удовлетворению, с учетом ст.7 Закона № 40-ФЗ, в размере 500 000 руб. В резолютивной части решения финансового уполномоченного от 19.02.2020г. по делу У-20-3451/5010-007 установлен срок для исполнения, составляющий 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, учитывая, что решение вынесено 19.02.2020г., вступило в силу, срок для добровольного исполнения решения обществом составляет 10 рабочих дней, т.е. решение должно быть исполнено по 20.03.2020г. Общество осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в усмотренный законом срок – 26.11.2020г., что подтверждается платежным учением № и не оспаривается истцом. Ссылаясь на ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указали, что поскольку ООО СК «Гелиос» решение финансового уполномоченного исполнило в установленные сроки, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. В случае признания вышеизложенных доводов несостоятельными, ООО СК «Гелиос» полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. Считали необходимым заявить о необходимости применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки. Для подтверждения доводов о несоразмерности заявленной неустойки ущербу причиненному в результате задержки выплаты, просили обратить внимание на приведенный расчет по ст.395 ГК РФ, согласно которому задолженность составляет 6 712,85 руб. Относительно требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа, ответчик считает необходимым сообщить следующее. Ссылаясь на ст.16.1 ФЗ «Об «ОСАГО», указали, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает взыскание штрафа от неустойки. Ссылаясь на ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указали, что данный спор не относится к компетенции Финансового уполномоченного, взыскание штрафа по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не необоснованно. Дополнительно сообщили, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагали, что истец не испытывал нравственных зданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме. Более того, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ защите прав потребителей» не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В случае вынесения решения, применить положения ст.333 ГК РФ ко всем взыскиваемым суммам.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения на иск, где указали, что решением финансового уполномоченного № У-20-3451/5010-007 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов РФ. Кроме того, указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовых организаций, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно отзыва на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

11.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Tiida Latio гос.рег.знак E 238 PО 28, под управлением водителя ФИО5, и Hyundai Grand Starex гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Как следует из административного материала, в результате ДТП от 11.09.2018г. причинен вред здоровью пассажиру ТС Nissan Tiida Latio гос.рег.знак E 238 PО 28, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС Nissan Tiida Latio гос.рег.знак E 238 PО 28 на момент ДТП от 11.09.2018г. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС Hyundai Grand Starex гос.рег.знак <***> на момент ДТП от 11.09.2018г. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (дата заключения договора 12.09.2017г., период действия договора с 12.09.2017г. по 11.09.2018г.) (далее - договор ОСАГО).

18.11.2019г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2019г. ООО СК «Гелиос» письмом исх.№56494 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование принятого решения ООО СК «Гелиос» указало, что страховщиком второго участника ДТП от 11.09.2018г. уже осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., таким образом, обязательство в части возмещения вреда исполнено перед ней в полном объеме.

18.12.2019г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) ООО Страховая Компания «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.01.2020г.

09.01.2020г. ООО СК «Гелиос» письмом исх.№ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.01.2020г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ООО СК «Гелиос» об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 500000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-20-3451/5010-007, требования ФИО2 об осуществлении ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб.

Как следует из платежного поручения № от 26.02.2020г. ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплаты страхового возмещения (по акту №ф/2 от 25.02.2020г., договор страхования ЕЕЕ №) в размере 500000 руб.

При рассмотрении требования ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.)).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 14.11.2019г. обратилась к ответчику с письменным обращением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Извещением от 22.11.2019г. (исх.№.6494) ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

14.12.2019г. ФИО2 направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию (получена 19.12.2019г.) где просила уплатить страховую выплату за вред здоровью, моральный вред, а также неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Извещением от 09.01.2020г. (исх.№) ООО СК «Гелиос» повторно отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДАТА исх.№.6494.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2020г. требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки, были удовлетворены.

26.02.2020г. ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 500000 руб.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верхового Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос» 18.11.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2019г. (включительно), а неустойка исчислению с 10.12.2019г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, а произведена 26.02.2020г., т.е. после обращения истца к финансовому уполномоченному 14.01.2020г. за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком в пользу истца по данному иску не выплачено в установленные законом сроки, а выплачено за его пределами, период незаконного удерживания ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения составил 79 дней (с 10.12.2019г. по 26.02.2020г.), в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, рассчитанная в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, размер неустойки, в части возмещения вреда, причиненного здоровью, исчисленный судом будет следующим: за период с 10.12.2019г. (79 дней, со следующего дня даты окончания срока для выплаты страховой премии – 09.12.2019г.) до 26.02.2020г. (дата платежного поручения ООО СК "Гелиос" № о страховом возмещении в пользу истца на сумму 500000 руб.) из расчета 1 % от суммы в размере 500000 = 5 000 х 79 = 395 000 руб.

Также суд учитывает, что сумма неустойки не может быть больше максимальной суммы страхового возмещения, установленной п."а" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", а именно до 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из приведенных положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, а также принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу, что размер заявленный ко взысканию неустойки, соразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2019г. по 26.02.2020г. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 395 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения на 12 рабочих дней, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг. №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАО штрафа возникает не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потерпевшего и присуждения ему страхового возмещения.

При этом штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение потерпевшему страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему страхового возмещения. Объём такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, а в момент присуждения судом денежных сумм потерпевшему и представляет собой половину от разницы выплаченной и причитающейся потерпевшему суммы страхового возмещения, то есть находится в прямой зависимости от объёма неисполненных требований потерпевшего.

Вместе с тем, решения о присуждении страхового возмещения судом не принималось. В связи с исполнением ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения истцом в судебном порядке не заявлялось.

С учетом изложенного, и поскольку иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа, оснований для его взыскания у суда не имеется, в связи с чем в данной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.12.2019г. по 26.02.2020г. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск ФИО2 к ООО СК «Гелиос» в части требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2212/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.