Производство № 2-1425/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000142-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ФИО2 не был застрахован в форме обязательного страхования.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 793 200 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 793 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 92 рубля, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 20 864 рубля.
Определением суда от 5 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2, судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершает. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе дома № 85 по ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО7 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
В результате произошедшего 18 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4
Из свидетельства о заключении брака серии 1-ОТ *** следует, что 1 ноября 2024 года между ФИО8 и ФИО4 заключен брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия ФИО9.
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000464680 от 18 ноября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО2.
Доказательств владения ФИО3 транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях представлено не было.
Доказательств того обстоятельства, что автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 18 ноября 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 713/2-24 от 29 ноября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 793 200 рублей.
Экспертное заключение № 713/2-24 от 29 ноября 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО10 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ремонта автомобиля марки Nissan NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 793 200 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 29 ноября 2024 года и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 22 ноября 2024 года, распиской от 22 ноября 2024 года.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1579176, выданной ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле, поскольку доверенность выдана нескольким физическим лицам с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Данная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, а также в иных органах, организациях и учреждениях.
Таким образом, требования о возмещении расходов ответчика, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно квитанции от 20 декабря 2024 года истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 105,50 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 92 рубля.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 24 декабря 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 864 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 864 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 793 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 864 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.