75RS0010-01-2022-000711-22

№ 2-295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе судьи Васендина С.Ф., при секретаре Гришеевой В.В., с участием помощника прокурора Бадмажаповой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Даурское» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что является собственником жилого помещения . В жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО9

23.12.2019 года от ФИО5 поступило заявление об отказе от жилого помещения, ответчики выехали на другое постоянное место жительства: , вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Требование (претензию) истца от 11 апреля 2022 г. о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на отсутствие места регистрации, поскольку дом, в котором они проживают, не оформлен в собственность, следовательно, зарегистрироваться по тому адресу не представляется возможным.

На основании изложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

Представитель истца ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Забайкальскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуются передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абзаца первого п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью , расположенную на этаже многоквартирного дома , принадлежащую Администрации сельского поселения "Даурское" (л.д.9-10).

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация сельского поселения "Даурское" (наймодатель) передала для проживания ФИО5 (наниматель) четырехкомнатную квартиру . Совместно с нанимателем в квартиру вселились члены семьи: ФИО10 – дочь, ФИО7 – сын, ФИО9 – дочь, ФИО8 – опекаемая (л.д.7).

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании Соглашения от 23.12.2019 года (л.д.8).Из показаний ФИО3 следует, что ФИО5 являлась нанимателем спорной квартиры, где проживала с семьёй из 5 человек до 2019 года. После этого, ФИО5 написала заявление о расторжении договора социального найма и выехала из квартиры, вывезла свои вещи и сдала ключи в Администрацию. Расходы за коммунальные услуги и содержание квартиры ответчики не оплачивали. Содержанием квартиры после выезда ответчиков занималась Администрация сельского поселения «Даурское». С октября 2021 года спорное жилое помещение по договору социального найма передано ФИО2

Аналогичные показания дала ФИО4, пояснившая, что ответчики выехали из квартиры 23 декабря 2019 года, вывезли свои вещи, сдали ключи от квартиры сотрудникам Администрации. С 2019 года по октябрь 2021 года квартира находилась в фонде жилья Администраци сельского поселения «Даруское». В октябре 2021 года Администрация заключила договор социального найма на данную квартиру с ФИО2, который проживает в квартире в настоящее время.

Из поквартирной карточки следует, что в настоящее время в квартире, , зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения в спорную квартиру вселился ФИО2, где он проживает по настоящее время (л.д. 40-42).

Из акта обследования жилого помещения от 02.06.2022 года следует, что в указанной квартире ответчики не проживают с момента заключения соглашения о расторжении договора социального найма, т.е. с 23.12.2019 г. Выезд из данного помещения гражданами является добровольным, расходы на содержание жилого помещения не несут.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 2019 года договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО5 расторгнут по соглашению сторон, в связи с её выездом на другое место жительство. Члены семьи ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в спорной квартире не проживают, расходы на её содержания не несут. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является ФИО2 Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользований спорным жилым помещением суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 11.11.2010 №885).

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Даурское» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением .

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета .

Взыскать с ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ф. Васендин