УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО «УК Чистый берег» по доверенности ФИО, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Чистый берег», ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>. Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома. В результате падения около <адрес> дерева на принадлежащий ему автомобиль, последний получил механические повреждения: вмятины на крыше, боковине кузова над дверью и на капоте.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным представителями управляющей компании, постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, фото и видеосъемкой.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в ООО «УК Чистый берег» с претензией о возмещении ущерба. В ответ на его заявление управляющая компания указала, что содержание дерева, которое повредило автомобиль истца, осуществляется сетевой организацией, поскольку оно произрастает в охранной зоне электросетевого хозяйства.
Далее, истцом была направлена претензия в ПАО «Россети Центр и Приволжье» Филиал «Нижновэнерго». Претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что содержание деревьев обеспечивает владелец земельного участка.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг ГБУ НО «Кадастровая оценка» в размере <данные изъяты> рублей,
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК Чистый берег» по доверенности ФИО исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что в случае, если дерево необходимо спилить, вырубить, выкорчевать, и перечисленные действия повредят коммуникациям сетевой организации, то спил и вырубку должна осуществлять сетевая организация. В корневой системе спорного дерева проходят кабельные сети ПАО «Россети Центр и Приволжья» и выполнять выкорчевывание ни одна организация не имеет возможности, кроме собственника данных коммуникаций. Одним из надлежащих ответчиков является сетевая организация, собственник подстанции 6/0,4 кВ №- филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»(«Нижновэнерго»). За качественное состояние зеленых насаждений на территории города, независимо от формы собственности, отвечают органы местной власти, в рамках требований Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ». Органы местного самоуправления обязаны осуществлять оценку зеленых насаждений, проводя осмотры 2 раза в год, контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений. Уполномоченная администрацией <адрес> организация должна проводить работы по учету, созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в Реестре зеленых насаждений города. Именно администрация <адрес> организует благоустройство и озеленение территорий муниципального образования <адрес>, согласно пункту 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-3 "Об охране озелененных территорий <адрес>". Администрация обязана создавать комиссию и обследовать зеленые насаждения для определения качественного состояния на территории <адрес>, в том числе и в районе многоквартирного <адрес> уменьшить размер судебных расходов и сумму компенсации морального вреда, которые ни чем не подтверждаются, в требованиях ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» по поданному исковому заявлению отказать в полном объеме.
Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.п. «д» приложения к «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте ”а” настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции на расстоянии 10 метров. Автомобиль истца находился в охранной зоне подстанции 6/0,4 кВ № Филиала, что является нарушением требования вышеуказанных Правил, в частности п. 9 (б), согласно которому, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать стоянки всех видов машин. ПАО «Россети Центр и Приволжье» не является землепользователем, землевладельцем либо арендатором земельных участков, на которых расположены охранные зоны ТП 0,4/6/10 кВ. Согласно п. 4 Правил при установлении охранных зон земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Зеленые насаждения, расположенные на землях, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с гражданским законодательством, находятся в собственности муниципального образования. Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, принадлежат им на праве собственности. Содержание деревьев в надлежащем состоянии, в том числе их спил, должен обеспечивать их владелец (или владелец земельного участка, на котором произрастают деревья). Просил в иске к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.
Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно сведениям государственного интернет портала nspd.gov.ru., земельный участок МКД по адресу: <адрес>, разграничен и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, з/у присвоен кадастровый №. Неразграниченная территория в близи места происшествия в результате которого транспортному средству Истца был причинен материальный ущерб отсутствует. Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> является ООО «УК» «Чистый берег». Кроме того, согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ГИСОГД НО), рядом с местом происшествия, установлены охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) — реестровый/учетный номер в ЕГРН № Администрация <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с администрации <адрес> отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ "Город" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права собственниками земельного участка под многоквартирным домом являются собственники помещений в указанном доме, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка, в том числе и расположенных на нем элементов озеленения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно схемы с подтверждением нахождения обозначенной характерной точки на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №.
ООО УК «Чистый берег» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и не оспаривалось представителем ответчика ООО УК «Чистый берег».
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ГИСОГД НО), рядом с местом происшествия, установлены охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) — реестровый/учетный номер в ЕГРН №
Истец обращался с претензиями в ООО УК «Чистый берег» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подп. "е" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подп. "ж" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
По смыслу вышеуказанных нормоположений управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, не относятся.
Таким образом, из представленных схем, именно управляющая организация ООО УК «Чистый берег» несет ответственность в пределах закрепленной за ней территории земельного участка с кадастровым номером №.
Доводы ответчика ООО УК «Чистый берег» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр и Приволжье», которое имеет охранную зону на территории земельного участка, где произошло падение дерева на автомобиль истца, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом установлено, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является энергоснабжающей организацией, земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве указанному обществу не принадлежит.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее - Правила N 160).
Как следует из пункта 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом, целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов. Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 21).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора и установления надлежащего лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца является установление лица, ответственного за надлежащее санитарное состояние упавшего дерева, которое причинило вред истцу, при том, что само по себе произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенному к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельца такого объекта, поскольку не является его частью, в то время, как владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за вред, причиненный в результате функционирования такого объекта.
Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.
Доводы ответчика ООО УК «Чистый берег» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Дзержинска Нижегородской области, также отклоняются судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № обслуживается ООО УК «Чистый берег», собственность разграничена. В удовлетворении исковых требований к Администрация г. Дзержинска Нижегородской области также надлежит отказать.
Учитывая, что ответчиком - ООО УК «Чистый берег» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, принимая во внимание, что согласно счету ИП ФИО стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Чистый берег» в пользу ФИО1 компенсации ущерба в <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика ООО УК «Чистый берег» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в зоне произрастания дерева, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств размещения во дворе дома, на момент причинения повреждений автомобиля истца объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Сведения об ожидаемых неблагоприятных погодных условиях сами по себе такими бесспорными доказательствами не являются, поскольку не позволяют с достоверностью установить было ли соответствующее сообщение доведено непосредственно до самого истца. Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки. Более того, ООО УК «Чистый берег» как обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, осведомленной о наличии несанкционированной стоянки, не было предпринято мер, направленных на предотвращение фактов нарушений запретов на осуществление парковки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание зеленых насаждений со стороны управляющей организации.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, ответчик ООО «УК Чистый берег» оказывает ему соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также по причине отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по подготовке схемы с подтверждением нахождения обозначенной характерной точки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. носит явно неразумный характер, вследствие чего считает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке схемы с подтверждением нахождения обозначенной характерной точки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Чистый берег» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Чистый берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по подготовке схемы с подтверждением нахождения обозначенной характерной точки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Чистый берег» судебных расходов на представителя в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>), администрации <адрес> (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с ООО «УК Чистый берег» (ИНН <***>) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.