№ 2-561/23

Уид 50RS0015-01-2021-007978-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра об обязании демонтировать часть водопровода, третьи лица ООО «УК Яхонты» отели.ру», ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег»,

установил:

ФИО1 предъявила иск к Администрации г.о. Истра об обязании демонтировать часть водопровода от артезианской скважины, проходящего по территории земельного участка <данные изъяты> ведущего в сторону земельного участка <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>

В собственности Администрации г.о. Истра находится земельный участок <данные изъяты>, на котором возведена артскважина. Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Истра и ООО «Санаторий-Профилакторий «Песчаный берег» земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости артскважиной был передан в аренду ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» и «Яхонты Авантель Клаб Истра» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №

Расположенная на земельном участке с кадастровым номером № артскважина находится в неисправном состоянии, в связи с чем водоотводная труба, проложенная под принадлежащим Истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № имеет течи. Вследствие наличия неисправностей в инженерном и техническом оборудовании артскважины земельный участок систематически подвергается подтоплению, следствием которого является повреждение расположенных на земельном участке Истца строений. ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по делу № было принято решение, согласно которого: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» в пользу Шубной Н.Н. сумму ущерба в размере 1 000 рублей. Обязать ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» устранить имеющиеся неисправности насосной станции и поплавкового датчика сбора и расхода воды, исключить сброс воды по неисправному водоотводящему проводу, проходящему через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В иске ФИО1 к Администрации г.о. Истра - отказать.».

Право аренды ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» в отношении земельного участка и водонапорной башни конкурсным управляющим не реализовано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Истца с кадастровым номером № был вновь затоплен вследствие несанкционированного, незаконного сброса воды по неисправному водоотводящему проводу от артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрация г.о. Истра, являющаяся арендодателем земельного участка <данные изъяты>, а также расположенной на последнем артскважины, (неисправность насосной станции, поплавкового датчика сбора и расхода воды, неисправность водоотводящего провода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером № установлена и подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему иску), как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и расположенной на нем артскважины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представители Администрации г.о. Истра, ООО «УК Яхонты» отели.ру», ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» в судебное заседание не явились.

ООО «УК Яхонты» отели.ру», направило письменные возражения в которых указано, что ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» не является правопреемником ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег». Ссылка Истца в данном деле на Решение Истринского городского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, так как ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» не было участником (стороной) по указанному делу, не могло высказываться по обстоятельствам дела и представлять доказательства. Просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, на земельном участке истца расположен жилой дом <данные изъяты>. В собственности Администрации г.о. Истра находится земельный участок <данные изъяты> на котором возведена артскважина.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Санаторий – профилакторий «Песчаный берег» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Администрации г.о. Истра о возмещении ущерба, обязании устранить неисправности установлено, что судом была назначена и проведена комплексная экологическая и строительно – техническая экспертиза, согласно которой, установлено, что срок службы исследуемых объектов составляет 70 лет. Общее техническое состояние систем водоотведения ВНБ невозможно определить визуальным осмотром, без поднятия грунта, однако косвенными признаками можно определить, что трубопровод водоотвод проходящий по земельному участку с кадастровым номером № имеет повреждения в виде расчеканки чугунных труб. Учитывая принцип работы ВНБ и информацию отраженную в материалах дела эксперт пришел к нижеследующему выводу. Из-за неоднократной поломки насосной станции и поплавкового датчика сбора и расходы воды, были авариные сбросы воды по неисправному водоотводящему трубопроводу проходящего через земельный участок с кадастровым номером №. Смыв и проседание грунта, а также стояние большого количества воды на земельном участке привели к повреждениям ее имущества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Санаторий – профилакторий « Песчаный берег» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 277 000 рублей. Обязать ООО «Санаторий – профилакторий «Песчаный берег» устранить имеющиеся неисправности насосной станции и поплавкового датчика сбора и расхода воды, исключить сброс воды по неисправному водоотводящему проводу, проходящему через земельный участок с кадастровым номером №. В иске ФИО1 к Администрации г.о. Истра – отказано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По ходатайству истца, для определения имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися в водоотводной трубе водонапорной башни, пролегающей под территорией земельного участка с кадастровым номером №, механическими и (или) коррозийными повреждениями (иными повреждениями)и проседанием грунта на указанном земельном участке, определения вариантов демонтажа водоотводной трубы на территории земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения проседания грунта на земельном участке с кадастровым номером № судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС»: Учитывая отсутствие механических и (или) коррозийных повреждений водоотводных труб водонапорной башни, признаков аварийного состояния трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры ВНБ и состояние их физического износа по группе б), при наличии поверхностной коррозии, техническое состояние систем водоотведения водонапорной башни – работоспособное состояние. Признаков механических и (или) коррозийных повреждений водоотводных труб водонапорной башни выраженных в провалах грунта, котлованов, нетипичного подтопления, парения на земельном участке Истца с кадастровым номером № – не обнаружено. Наличие трассы водопровода от водонапорной башни на территории земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Причинно-следственная связь между состоянием водоотводной трубы водонапорной башни, механическими и (или) коррозийными повреждениями (иными повреждениями) и проседанием грунта на указанном земельным участке с кадастровым номером № отсутствует. Наличие трассы водопровода от водонапорной башни на территории земельного участка с кадастровым номером № не установлено. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между состоянием водоотводной трубы водонапорной башни и проседанием грунта на указанном земельным участке с кадастровым номером № проведение работ по демонтажу (переносу) водопровода не требуются.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства.

Суд не принимает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленные истцом, так как дознавателем не установлен факт затопления участка истца и причины.

Суд не принимает в качестве доказательства для обязания ответчика демонтировать часть водоотводящего провода от артезианской скважины решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что трубопровод проходящий по земельному участку с кадастровым номером № имеет повреждения так как это невозможно определить визуальным осмотром, без поднятия грунта, а поднятие грунта при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. не производилось и данный предположительный вывод эксперта не может быть принят судом при рассмотрения настоящего иска.

Тот факт, что суд решением ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика устранить имеющиеся неисправности насосной станции и поплавкового датчика сбора и расхода воды, исключить сброс воды по неисправному водоотводящему проводу, не дает оснований для возложении обязанности на ответчика демонтировать часть водоотводящего провода от артезианской скважины, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № не принадлежащем истцу.

Кроме того, водонапорная башня, эксплуатируется, состояние водонапорной башни – работоспособное, демонтаж части водоотводящего провода от артезианской скважины повлечет невозможность эксплуатации водонапорной башни, что явно влечет причинение вреда ответчику, а так же противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта о том, что признаков повреждений водоотводных труб водонапорной башни на земельном участке истца не обнаружено, наличие трассы водопровода от водонапорной башни на территории земельного участка с кадастровым номером № не установлено, причинно-следственной связи между состоянием водоотводной трубы водонапорной башни и проседанием грунта на указанном земельным участке с кадастровым номером № не установлено, проведения работ по демонтажу (переносу) водопровода не требуются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Истра об обязании демонтировать часть водоотводящего провода от артезианской скважины, проходящего по территории земельного участка <данные изъяты>, ведущего в сторону земельного участка <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.