КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года по делу №33-3664/2023
Судья Коровацкая Е.В. Дело №2-2254/2014
№13-129/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Кирове частную жалобу ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.01.2023 об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-2254/2014,
УСТАНОВИЛ :
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.01.2023 удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-2254/2014. Произведена индексация взысканной заочным решением от 03.10.2014 денежной суммы в размере 222036,23 руб., с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 взыскана сумма индексации долга за период с 03 октября 2016 года по 27 марта 2018 года в размере 51308,93 руб.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 16.01.2023.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Кирово-Чепецкого районного суда от 02.05.2023 как незаконного и необоснованного со ссылкой на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ее поручительство прекращено исполнением основного обязательства в 2018 году, суд незаконно обязал ее выплачивать индексацию ФИО2
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в представлении в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу №2-2254/2014 с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 222036,23 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2710, 18 руб. - с каждого.
Определением суда от 24 августа 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника – ФИО2 в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу №2-2254/2014
Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 03.10.2014 денежных сумм, ФИО2 указал, что решение исполнялось в период с 03.10.2016 по 27.03.2018, службой судебных приставов с должника взыскано 222 036, 23 руб. Длительное неисполнение решения суда привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Разрешая заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 03.10.2014 денежных сумм за период с 03.10.2016 по 27.03.2018, согласно представленному им расчету, исходя из суммы неисполненного должником в указанный период обязательства и утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения обязательства должником. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008). Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении, а проиндексированная сумма является денежным обязательством.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.