УИД 77RS0021-02-2024-015497-21
Дело № 2-1895/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.01.2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бургер Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бургер Рус» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2024 г. в 00 ч. 19 мин. по московскому времени ФИО1 сделал заказ на сумму сумма в сетевом ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: адрес, принадлежащем ООО «Бургер Рус», и получил талон № К 410. Через минуту после оплаты заказа банковской картой безналичным расчетом через терминал самообслуживания по указанному адресу сотрудником в фирменной униформе ресторана было озвучено, что заказы далее не принимаются, и заведение закрывается, хотя до закрытия согласно сведениям о режиме работы на входной двери ресторана оставалось еще несколько часов (указанный режим работы: ежедневно, 05:30-03:00). Денежные средства были списаны с банковского счета истца, услуга не была оказана. Других заведений быстрого питания поблизости не было, попытки решить вопрос со старшим персоналом смены ни к чему не привели. Для выяснения обстоятельств истцом были затрачены время, ресурсы, он испытал сильный стресс. Возврат денег на карту истца по факту не оказанной услуги был осуществлен спустя почти месяц, 14.03.2024 года в результате многодневной переписки со службой поддержки «Бургер Кинг». Таким образом, действиями и бездействием ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, однако требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Бургер Рус» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).
В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.
Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» установлено, что исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.
Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2024 г. в 00 ч. 19 мин. по московскому времени ФИО1 сделал заказ на сумму сумма в сетевом ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: адрес, принадлежащем ООО «Бургер Рус», и получил талон № К 410.
Денежные средства были списаны с банковского счета истца, услуга не была оказана.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Денежные средства по не оказанной услуге были возвращены на счет истца 14.03.2024.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.02.2024 по 13.03.2024 в размере сумма, из расчета: сумма х 3% х 22 дня/100.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 16 указанного постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в срок, тем самым нарушил права истца как потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма)/2). Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бургер Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Семенченок
принято решение суда в окончательной форме 15.05.2025.