Решение по делу № 2-11/2023 от 15.02.2023

Дело №2-11/2023 (2-2532/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-002705-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанность произвести осмотр общего имущества дома и провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностиь произвести осмотр общего имущества дома и провести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На протяжении более 5 лет принадлежащую истцу квартиру топит по вине управляющей компании – ООО «СЗ по ЖКХ». Затекания происходят в результате проникновения осадков, от неисправности систем холодного водоснабжения (ХВС), канализации. В августе 2019 года произошло затопление квартиры истца в результате осадков, больше всего пострадала одна комната (зал), вода бежала из швов перекрытий, балконная плита из-за постоянной влажности рассыпается. С начала мая 2020 года в квартире, а именно в кухне произошло затопление. Из акта осмотра от (дата), (дата) следует, что затопление произошло по причине неисправности стояка канализации и стояка ХВС в перекрытии между квартирами (№) и (№). Ранее истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами. В 2018 году управляющая компания произвела ремонт, и заверила истца, что затеканий больше не произойдет, в связи с чем в конце 2018 года, начале 2019 года был произведен ремонт. Однако в результате произошедшего в период с (дата) по (дата) затекания осадков произведенный истцом ремонт пострадал, о чем был составлен акт осмотра от (дата). В результате многолетней переписки с управляющей компанией, составляются акты осмотра и дан ответ, что причина затеканий не установлена. Указала, что управляющая компания в нарушении требований законодательства ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, не предпринимает мер по исключению причин затопления. В результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей, имуществу истца причинен вред.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена в заключении специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) в размере 40 379 руб., однако в части возмещения ущерба, причиненного фотообоям путем исправления повреждений заменой одной полосы данных обоев истец не согласна и полагает необходимым заменить всю композицию, стоимостью 12 466 руб., в связи с чем общая стоимость ущерба будет составлять 58 345 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни определена специалистом в заключении (№)-с от (дата) в размере 20 040 руб., в помещении коридора – 23 901 руб. Направленная в адрес управляющей компании претензия с требованием добровольной выплаты причиненного ущерба, оставлена без ответа. В результате залива квартиры, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, а также истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ по ЖКХ»» в пользу ФИО8 материальный вред, определенный на основании заключений специалиста (№) от (дата) в размере 40 379 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб.; материальный вред в размере 12 466 руб. за испорченные фотообои; материальный вред, определенный на основании заключений специалиста (№)-с от (дата) в размере 20 040 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, в помещении коридора – 23 901 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 7000 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать ответчика произвести осмотр общего имущества дома; определить причину происходящих в квартире истца затоплений, происходящих в результате выпадения осадков и произвести ремонтные работы, для устранения затоплений истца.

(дата) от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что помимо изложенных в иске обстоятельств, истцом также были понесены убытки для приведения квартиры в изначальное состояние. Примерно (дата) в квартире истца произошло затопление помещении кухни – пятно на потолке кухни в углу над раковиной. (дата) истец написала сообщение инженеру ЖЭУ УК. (дата) истец вызвала аварийную службу, так как вода уже лилась по стене кухни. Работники аварийной службу установили, что вода течет внутри канализационной шахты, данную информацию пообещали передать в управляющую компанию для проведения работ. В период с (дата) по (дата) работники в квартиру истца ответчиком направлены небыли, не смотря на звонки истца, в результате в кухне грязная вода лилась потоком с потолка, истец опасалась, что рухнет кухня (кухонный гарнитур установлен был в декабре 2017 года, стоимостью 112 000 руб.). В связи с тем, что представители управляющей компании сказали, что для проведения ремонта необходимо ломать всю канализационную нишу и демонтировать почти весь кухонный гарнитур, для проведения данных работ для демонтажа и монтажа кухонного гарнитура истец обратилась к специалистам, которые его устанавливали, расходы на монтаж-демонтаж составили в общем размере 41 000 руб., из них: 23 000 руб. – демонтаж и 18 000 руб. – монтаж. Про вскрытие канализационной ниши работы проводились не аккуратно, трубы ХВС и ГВС выглядели уже изношенными, но просьба истца о замене сразу всего была оставлена без удовлетворения. В последующем произошло повторное затопление по причине того, что прорвало стояк ХВС, о чем был составлен АКТ от (дата), в связи с чем истцу повторно пришлось производить монтаж-демонтаж кухонного гарнитура. Кроме того, в результате двух затоплений пришла в негодность часть кухонного гарнитура, которую пришлось заменить (столешница, панель стеновая - задняя), стоимость замены составила 23 200 руб.

(дата) квартиру истца затопило - вода полилась с потолка в тамбуре, ванной и коридоре, началось протекание от водосточной трубы, по данному факту в УК была подана претензия и составлен акт от (дата). В дальнейшем (дата) в результате осадков опять текла вода из шва перекрытия балкона, расположенного в зале; протекание из шва перекрытия начинается над балконной дверью, затем начинает мокнуть стена над окном от угла до угла боковых стен. Потолочная плита имеет трещину, которая расположена рядом с трубой отопления. Вода из балконного шва скапливается в этой трещине и стекает в натяжной потолок. В результате затопления пострадал, сделанный истцом ремонт в тамбуре и в коридоре, который был выполнен истцом (дата) по договору с ИП ФИО1, затраты составили: 75 660 руб. – работы, 49 800 руб. – материалы, итого 125 460 руб. Затопления в квартире истца не прекращаются, в январе и в феврале 2022 года в теплые дни, когда таял снег, через балконные швы затекала вода. 16-(дата), шел снег с дождем, в квартире текла вода. Затопление квартиры истца не прекращается с 2006 года, управляющая компания не может установить причину затопления и устранить ее. Просила к ранее заявленным требованиям также взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате затопления в мае 2020 года в размере 41 000 руб.; материальный вред, причиненный в результате затопления в июле 2020 года в размере 64 200 руб. (41 000 руб. + 23 200 руб.); материальный вред, причиненный в результате затопления в октябре 2021 года в размере 125 460 руб.

В окончательной редакции, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО «СЗ по ЖКХ» в пользу ФИО8 материальный вред, определенный на основании заключений специалиста (№) от (дата) в размере 40 379 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб.; материальный вред в размере 12 466 руб. за испорченные фотообои; материальный вред, определенный на основании заключений специалиста (№)-с от (дата) в размере 20 040 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, в помещении коридора – 23 901 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 7000 руб.; материальный вред, причиненный в результате затопления в мае 2020 года в размере 41 000 руб.; материальный вред, причиненный в результате затопления в июле 2020 года в размере 64 200 руб. (41 000 руб. + 23 200 руб.); материальный вред, причиненный в результате затопления в октябре 2021 года в размере 125 460 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать ответчика произвести осмотр общего имущества дома; определить причину происходящих в квартире истца затоплений, происходящих в результате выпадения осадков и произвести ремонтные работы, для устранения затоплений истца.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к иску основаниям. Указала, что является собственником жилого помещения с 2006 года, с 2009 года происходят периодические подтопления. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени происходит затопление квартиры истца. В 2018 году управляющая компания делала ремонт, частично возместила ущерб истцу и обещали, что затеканий больше не будет, в связи с чем истец и сделала ремонт в квартире, но затекания повторились и происходят до сих пор. Заливы в основном происходят в зале и тамбуре, а с тамбура вода попадает в ванную комнату. Также в исковом заявлении заявлен ремонт, причиненный порывом холодного водоснабжения (ХВС). В мае 2020 годы был порыв трубы канализации, зашитой в нише, для устранения причин залива и ремонта стояка ХВС по просьбе управляющей компании истец несла расходы по демонтажу кухонного гарнитура; спустя некоторое время (меньше месяца) произошел порыв стояка ХВС, в связи с чем истцу вновь пришлось нести расходы по демонтажу кухонного гарнитура, а также по замене задней стенки и столешнице на кухонном гарнитуре. Истец понесла расходы по ремонту тамбура в подъезде, который был сделан ею за свой счет, поскольку тамбур в подъезде был поврежден из-за заливов, а управляющая компания, не смотря на то что это общее имущество многоквартирного дома, не делала его ремонт. Квартиру истца периодически топит со всех сторон: в спальне, зале, кухне, коридоре; причины заливов управляющей компании неизвестны. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, и просила не руководствоваться выводами судебной экспертизы по оценки имущества, поскольку в расчетах эксперта могут быть ошибки и неточности; размер сметных работ по восстановительному ремонту квартиры занижен, не учтена стоимость дорогих фотообоев в зале, которые нуждаются в замене. Настаивала на возмещении ущерба в заявленном истцом размере с учетом представленных ими заключений специалистов. В связи с длительными повторяющимися заливами, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, переживаниях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, пояснил, что в панельных домах швы, являются самым тонким местом. При исследовании жилого помещения истца установлено, что причиной протечек является разрушение вертикального и горизонтального швов на внешней стене; вода затекает в швы и далее протекает вниз по стенам в квартиру истца. Все проблемы возникают между щелями плитой перекрытия и стеной, так как там тонкий слой мастики; эти швы периодически необходимо заделывать, то есть все убирать и заделывать вновь. Панели трескаются посередине и по краям; имеются трещины, но их не видно, так как они внутри и через них проходит вода в квартиру. Если снизу хорошо замонолитить, то вода пойдет по полу; если сверху хорошие стыки, то вода пойдет по стене. В данном случае необходимо заделывать швы снаружи, то есть со стороны улицы. ФИО10 пошла по парапетной плите, это самая верхняя плита; стык парапетной плиты несущей панели разрушен, видно, что недавно проводили его ремонт, но некачественно, поэтому она начала разрушаться и вода попадает и стекает вниз. Необходимо заделывать швы в соответствии с нормативом. По вопросу замены фотообоев в помещении зала, их повреждения выявлены не были. Указал, что были затекания по наружным панелям; вода под натяжной потолок не попадает, следовательно нет необходимости раздирать потолок, поэтому данные работы не включены в расчет ущерба. В помещении зала возле трансформаторов необходим ремонт, в районе окон необходимо заменить обои, что было указано в заключении, но пятна имеются до натяжного потолка, под натяжным потолком пятен нет. Также указал, что ссылка в заключении на то, что пол в коридоре выполнен из ПВХ плиток является опиской. Все расчеты производи сметчик, его участие при исследовании помещения не требуется, так как расчеты он производит в соответствии с Грант сметой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - ФИО11, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, факт длительного затопления квартиры истца не оспаривала. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы и с определенным экспертом размером ущерба. Указала, что расходы по проведению ремонтных работ тамбура подъезда не подлежат возмещению поскольку, это общее имущество многоквартирного дома, ремонт был проведен истцом самостоятельно, без разрешительных документов. Не согласилась с заявленным истцом ущербом по демонтажу кухонного гарнитура, со ссылкой на то, что проведение данных работ было необходимо с целью предоставления управляющей компании допуска к общему имуществу много квартирного дома (стояку ХВС), обязанность по предоставлению которого возложена на собственника жилого помещения. Заявленный размер морального вреда полагала завышенным; размер расходов по оплате услуг специалиста не оспаривала; просила снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООО «СЗ по ЖКЖ»), что также не оспаривалось представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства.

(дата) ФИО8 обратилась к ООО «СЗ по ЖКЖ» с жалобой по факту затекания воды из шва перекрытия балконного окна, расположенного в зале, в период дождей (л.д. 23).

(дата) ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3 составлен акт обследования по адресу: (адрес) (л.д. 24), согласно которому выявлено, что во время сильного ливневого дождя произошло затопление квартиры в зале. На окрашенном водоэмульсионной краской полотке в районе оконного проема с балконом темный полоток по всей ширине зала площадью 3,1 х 0,3 м. При обследовании балконной плиты из (адрес) наблюдается отслоение бетонного основания до арматуры. Подрядной организацией до (дата) будут выполнены работы по ремонту балконной плиты (адрес) балкона (адрес).

Письмом от (дата) ООО «СЗ по ЖКЖ» на обращение ФИО8 по вопросу затопления квартиры сообщило, что подрядной организацией до (дата) будут выполнены работы по ремонту примыкающей балконной плиты к фасаду жилого дома в (адрес); ремонт балконной плиты (адрес); ремонт карнизных свесов на кровле надо квартирой (№); закрытие отверстий на фасаде жилого дома над залом (адрес) (л.д. 25).

(дата) ФИО8 обратилась к ООО «СЗ по ЖКЖ» с жалобой по факту затекания воды из шва перекрытия балконного окна в период дождей (л.д. 20).

(дата) ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3 составлен акт (№) обследования квартиры по адресу: (адрес), согласно которому выявлено, что при затяжном дожде с (дата) по (дата) с косым ветром, произошло затопление квартиры по залу, а также подъезду. Квартира расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. В зале – натяжной потолок, возле балконной двери на отштукатуренном потолке возле трансформаторов желтые следы подтеков, отслоение виниловых обоев над балконным блоком (л.д. 21).

Письмом от (дата) ООО «СЗ по ЖКЖ» на обращение ФИО8 по вопросу ремонта панельных швов сообщило, что обследовать (адрес) не представилось возможным, по причине того, что жильцы не открыли двери; им направлено предписание для предоставления доступа на балкон для проведения дополнительного обследования плиты для выявления причины затопления и ее устранение. Инженером т/н совместно с представителем подрядной организации проведено обследование кровли над квартирой (№), видимых дефектов не выявлено (л.д. 22).

(дата) ФИО8 обратилась к ООО «СЗ по ЖКЖ» с претензий о выплате денежных средств в размере 58 345 руб., из которых: 40 379 руб. – ущерб, определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), 12 466 руб. – стоимость композиции фотообоев; а также просила взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; провести обследование квартиры, кровли, швов и иных частей дома, для выявления причин затопления; определить комплекс ремонтных работ для устранения причин затопления; включить работы в план текущего ремонта до конца 2019 года (л.д. 39-40).

(дата) ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3 составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 41), согласно которому выявлено, что, со слов жильца, затопления квартиры происходили с начала мая по кухне в районе ниши. 11 мая жилец обратилась к инженеру. В результате обследования выявлено: на виниловых обоях в районе ниши желтые сырые следы протечки с (адрес) на площади 1,0 кв.м. На окрашенном водоэмульсионной краской потолке желтые следы от затопления на площади 0,5 кв.м. На задней стенке угловой кухни вспучивание аргалита. Затопление квартиры происходит по причине неисправности канализации и стояка ХВС в перекрытии квартир 137, 141. Выполнение работ согласовано с жильцам на (дата).

(дата) ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3 составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 63), согласно которому выявлено, что квартира расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Затопление квартиры происходит при дожде с ветром по залу. При дождях с ветром с (дата) по (дата) произошло затопление квартиры по залу. В зале – потолок натяжной, на стенах виниловые обои. Течь дождевых вод происходит по примыканию стены с окном и балконом и потолка. На стене следы желтых подтеков на площади 4,0 х 0,3 м. На подоконнике тара для сбора воды. В тамбуре желтые следы от затекания с кровли на площади 1,5 х 0,3 м. над входной дверью отслоение виниловых обоев в углу по примыканию к стене ванны.

(дата) ФИО8 направила в адрес ООО «СЗ по ЖКЖ» претензию о выплате денежных средств в размере 49 441 руб., из которых: 20 040 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, 23 901 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора, определенных заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-с от (дата), 700 – затраты на услуги специалиста; а также просила взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

(дата) ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3 составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 67), согласно которому выявлено, что в кухне при вскрытии ниши выявлено свищь на стояке ХВС. Стояк ГВС при визуальном обследовании в удовлетворительном состоянии. Подрядной организацией ООО «Энергокомплекс» производится смена стояка ХВС, участка 1,2 м. В зале при сильных косых дождях происходит затекание дождевой воды по потолку и примыканию к стене над балконным блоком. На потолке до натяжного потолка желтые следы от трансформатора до середины окна. Отслоение виниловых обоев над балконным блоком.

(дата) ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3 составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 68), согласно которому выявлено, что (дата) в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской наблюдаются желтые подтеки от затекания с верхней квартиры и по багету в районе мойки на площади 1,0 м. Необходимо обследовать (адрес) для выявления причин затопления и её устранения, на (дата) с 16:00 час.

Согласно акту от (дата) составленному ст. инженером ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО3, по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д. 69), выявлено, что (дата) произошло затопление квартиры по залу при снеге и дожде с ветром. Квартира расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. В зале течь воды по стене над оконным блоком балкона. Наблюдается отслоение виниловых обоев на площади 2,0 х 0,20 м. По примыканию стены и потолка до гардины желтые мокрые подтеки. Течь по трансформатору на софиты. По верхнему откосу окна капельки воды.

(дата) ФИО8 обратилась к ООО «СЗ по ЖКЖ» с претензией по факту затекания (дата) воды из шва перекрытия балконного окна, расположенного в зале, в период дождей; по устной заявке инженер на осмотр не явился, акт не составил. 24-(дата) ситуация с затоплением квартиры вновь повторилась в связи с чем квартира была затоплена. Просила составить акт поврежденного имущества за (дата) и 24-(дата); провести экспертизу участка крыши над её квартирой и швов примыкания к балконному блоку над квартирой.

Также (дата) ФИО8 обратилась к ООО «СЗ по ЖКЖ» с претензией по факту затекания 4 и (дата) воды из шва перекрытия балкона, расположенного в зале, в период дождей. Просила установить причину протекания швов и определить сроки устранения данной проблемы (л.д. 72).

Письмом от (дата) ООО «СЗ по ЖКЖ» на обращение ФИО8 по вопросу затекания воды по балконному перекрытию свыше расположенной (адрес) сообщило, что подрядной организации выдано предписание на обследование кровельного покрытия и балконного перекрытия (адрес) последующим устранением выявленных недостатков (л.д. 71).

(дата) ФИО8 обратилась к ООО «СЗ по ЖКЖ» с претензией по факту затекания воды в квартиру в январе и феврале 2022 года, а также 16 и (дата), через балконные швы. Просила составить акт поврежденного имущества за (дата) и 16-(дата); провести экспертизу участка крыши над её квартирой и швов примыкания к балконному блоку над квартирой (л.д. 93-94).

(дата) инженером т/надзора ООО «СЗ по ЖКЖ» ФИО4 составлен акт обследования квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д. 95), согласно которому обнаружено, что квартира расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Зал – над балконным окном наблюдается отслоение обоев светлого цвета, подтеки по штукатурному слою. Потолок натяжной белого цвета, по краям потолка установлена подсветка, к ней установлены 2 трансформатора на основном потолке. Потолок двухуровневый, по периметру окна также отслоение обоев. Окна пластик. Коридор – над входной дверью наблюдается отслоение обоев светлого цвета, дверь темного цвета, оболочка двери темного цвета имеет повреждения (деформация и вздутие). На стене прилегающей к плинтусу в ванной комнате кафельная плитка. Со слов заявителя во время дождей течь воды происходит по стене. В тамбуре на стене покраска, потолок побелен, наблюдаются подтеки, где проходит внутренний водосток. Затекание в квартиру происходит во время таяния снега и дождей. Балкон остеклен, внутри обшит панелями, течи нет. В вышерасположенной квартире балкон не остеклен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном (адрес)).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации №170).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил технической эксплуатации N170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 2.3.5 указанных Правил следует, что ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий относится к текущему ремонту.

На основании пункта 1.8 Правил технической эксплуатации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно раздела II Правил технической эксплуатации №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включающих в себя следующее. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (несвоевременная выявление причин затоплений жилого помещения истца в период дождей и таяния снега, не устранение их последствий), имуществу ФИО8 причинен ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО8 просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и причиненного ущерба, обязать ответчика определить причину происходящих в квартире истца затоплений и произвести ремонтные работы, для устранения затоплений помещения истца.

Как установлено судом, для определения размера причиненного ущерба своей квартиры, поврежденной в результате затоплений, ФИО8 в 2019 и 2020 годах обращалась в ООО «Стройпроект и экспертиза» и в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца (№) по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов, по состоянию на (дата), составляет 40 379 руб.

В представленном истцом заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-с от (дата) специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате неисправности канализационного стояка и стояка ХВС в междуэтажном перекрытии квартир №(№), (№) составляет 20 040 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании кровельного водосточного стояка, составляет 23 901 руб.

Согласно проведенному истцом и представленному в ходе рассмотрения дела заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-с от (дата) специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов и протекании кровельного водосточного стояка, составляет 93 753 руб.

При определении (расчете) стоимости восстановительного ремонта специалистом учитывались выявленные им на дату осмотра (дата) повреждения комнаты площадью 17,2 кв.м (зал), коридора, а также входного тамбура (между квартирами) площадью 4,4 кв.м.

По ходатайству ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

Определить причины затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, со стороны балкона.

Определить объем повреждений (места и площадь) и перечень работ, которые необходимо выполнить в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для устранения причин заливов и указать стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата) по вопросу (№) эксперт пришел к выводу, что затопление (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре происходит с (адрес), расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома. В свою очередь, затопление (адрес) происходит по причине плохого качества горизонтальных и вертикальных швов. Экспертом установлены следующие повреждения. Зал, помещение (№), площадью 17,4 м – зафиксированы последствия затопления; на наружной стене обнаружено отслоение обоев и следы от высохших капель воды. С помощью органолептического метода в помещении кухни (адрес) следов плесневых образований, характерного запаха не выявлено. Структурная целостность отделки не нарушена, изменение цвета, и вегетативные структуры грибов отсутствуют. Биоповреждение - изменение физических и химических свойств материалов вследствие воздействия живых организмов в процессе их жизнедеятельности. На поверхности линолеума признаков деформации и повреждения не были обнаружены. Вскрытие двухуровневого потолка не проводилось. Прочность и несущая способность основных несущих и ограждающих конструкций в помещении зала обеспечена. Состояние стен и потолков в помещении кухни на момент проведения экспертизы не угрожают жизни и здоровью людей, проживающих в квартире.

Коридор, помещение (№), площадью 5,8 м – на верхней части стены справа от входной двери были зафиксированы последствия протекания воды. С помощью органолептического метода в помещении коридора (адрес) следов плесневых образований, характерного запаха не выявлено. Структурная целостности отделки не нарушена, изменение цвета, и вегетативные структуры грибов отсутствуют. Заменять части наличника со стороны коридора не требуется, так как они не были повреждены. Прочность и несущая способность основных несущих и ограждающих конструкций в помещении коридора обеспечена. Состояние стен и потолков в помещении коридора на момент проведения экспертизы не угрожают жизни и здоровью людей, проживающих в квартире.

По вопросу (№) экспертом определен объем необходимых работ в жилом помещении (№) (зал) и в помещении коридора ((№)). С учетом определенного объема необходимых работ специалисты ООО «Инспект+» определили стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для устранения последствий протечек по действующим на 2 квартал 2020 года ценам с помощью Затратного подхода методом количественного анализа, то есть составлением сметного расчета, и пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца, для устранения последствий затекания в помещении (№), составляет 30 737 руб. 49 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире, для устранения последствий затекания в помещении (№) (коридор), составляет 11932 руб. 40 коп.

Также в исследовательской части заключения в отношении помещения (№) (зал) экспертом указано, что работы по демонтажу/монтажу пленки натяжного полотна им не принимаются, так как материал натяжного потолка предусматривает многократное его использование. По результатам обследования балкона экспертом установлено отсутствие дефектов на балконе, в связи с чем проведении работ не требуется. При этом экспертом установлено, что над балконом (адрес) наблюдается разрушения горизонтального шва.

По результатам проведенного экспертом осмотра кровельного покрытия и ситуации на крыше (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлено, что выход внутреннего водостока смонтирован с нарушением норм СП 30.13330.2012; на крыше недавно был произведен ремонт. Внешнее покрытие имеет цельный вид, дефектов в виде трещин и вспучивания обнаружено не было; стыки смонтированы внахлест, швы замазаны качественно. Монтаж водосливной воронки производился, не соблюдая норм СП 30.13330.2012. Из-за неправильного монтажа воронки происходят протечки с кровли до тамбура девятого этажа и далее, по стене, на восьмой этаж. Однако сливная воронка не типовая, предусмотренная СП 30.13330.2012. Также было обнаружено разрушение вертикального наружного шва между панелями. Зафиксировано отслоение и разрушение горизонтального шва, расположенного над балконом (адрес). В результате разрушения швов вода затекает в швы, и далее протекает вниз по стенам.

В исследовательской части заключения в отношении помещения (№) (коридор) экспертом также установлено, что протечки в (адрес) происходят также и в районе прохождения труб ливневой канализации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством по определению стоимости причиненного ущерба имуществу истца, отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, проведенным в предусмотренном законом порядке экспертом, выполнившим экспертное исследование на основании материалов настоящего гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истца, в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлено в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе представленные истцом заключения специалистов, и принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба имуществу ФИО8 в результате неоднократных затоплений её квартиры в течение длительного периода времени, а также наличия виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежит взысканию сумма в общем размере 42669 руб. 89 коп. (30 737 руб. 49 коп. + 11 932 руб. 40 коп.).

При этом тот факт, что в заключении судебной экспертизы неверно (ошибочно) указан материал пола в коридоре, вместо пол из керамогранитных плиток, ошибочно указан пол из ПВХ плиток, на размер определенного экспертом ущерба не влияет, поскольку экспертом повреждений пола в помещении коридора не выявлено, необходимость его ремонта не установлена и не требуется.

Также истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, произошедшего в мае 2020 года в размере 41 000 руб., из которых: расходы по демонтажу кухонного гарнитура – 23 000 руб., расходы по монтажу кухонного гарнитура – 18 000 руб., со ссылкой на то, что данные расходы были понесены истца в результате монтажно-демонтажных работ кухонного гарнитура с целью предоставления управляющей компании доступа к общему имуществу для проведения ремонтных работ по устранению зафиксированных в акте от (дата) повреждений от залива (неисправность канализации и стояка ХВС);

- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в июле 2020 года в размере 64 200 руб., из которых: расходы по монтажу-демонтажу кухонного гарнитура – 41 000 руб. (23 200 руб. + 18 000 руб.), ремонтные работы кухонного гарнитура в виде замены столешницы и задней стеновой панели – 23 000 руб., со ссылкой на то, что данные расходы были понесены истца в результате монтажно-демонтажных работ кухонного гарнитура с целью предоставления управляющей компании доступа к общему имуществу (стояку ХВС) для проведения ремонтных работ по устранению зафиксированных в акте от (дата) повреждений от залива (свищь на стояке ХВС).

Судом установлено, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по изготовлению столешницы стоимостью 15 220 руб., панели стеновой высокоглянцевой стоимостью 7980 руб., а всего на сумму 23 200 руб., что подтверждается представленным токарным чеком (№) от (дата); копией товарного чека от (дата) о продажи товара на сумму 23 200 руб.

Также судом установлено, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в мае и июле 2020 года в общем размере 82 000 руб., факт несения которых подтверждается следующими документами:

- актом по приемке выполненных работ по заказу (№) от (дата) (оказанных услуг), подписанным между исполнителем – монтажник ФИО6 и заказчиком ФИО8 на сумму 23 000 руб., согласно которому были выполнены следующие работы: демонтаж кухонного гарнитура, демонтаж мойки, демонтаж варочной поверхности, монтаж кухонного гарнитура;

- актом по приемке выполненных работ по заказу (№) от (дата) (оказанных услуг), подписанным между исполнителем – монтажник ФИО6 и заказчиком ФИО8 на сумму 18 000 руб., согласно которому были выполнены следующие работы: сборка и установка кухонного гарнитура, установка вытяжки, установка духового шкафа с подключением, вырез мойки с подключением сантехники, вырез варочной панели с подключением, монтаж конструкции в нише, расходные материалы (шина, герметик, бруски, крепеж);

- копией токарного чека ИП ФИО5 от (дата) о получении денежных средств в размере 23 000 руб.;

- копией токарного чека ИП ФИО5 от (дата) о получении денежных средств в размере 18 000 руб.

Факт несения ФИО8 указанных убытков в связи с произошедшими заливами принадлежащего ей жилого помещения, оформленных актом от 21.05.20020 и актом от (дата), подтверждаются представленными документами и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца о возмещении расходов по монтажу/демонтажу кухонного гарнитура, ссылался на то, что проведение данных работ было необходимо с целью предоставления управляющей компании допуска к общему имуществу много квартирного дома (стояку ХВС), обязанность по предоставлению которого возложена на собственника жилого помещения.

Однако это не освобождало суд от обязанности при разрешении заявленных требований с учетом доводов сторон определить размер ущерба, в том числе и по требованиям о взыскании расходов по монгтажу/демонтажу мебели и оборудования, с разумной степенью достоверности, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неоднократного затопления квартиры истца, в том числе оформленных актами от 21.05.20020 и от (дата), в котором также отражен факт повреждения задней стенки угловой кухни (вспучивание оргалита) в квартире истца; наличии виновных действий со стороны управляющей компании, не обеспечившей должного контроля за общедомовым имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» в пользу ФИО12 подлежит взысканию ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере 23 200 руб., а также расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в мае и июле 2020 года в общем размере 82 000 руб. (23 000 руб. + 18 000 руб. + 23 000 руб. + 18 000 руб.).

Рассматривая требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления, произошедшего в октябре 2021 года в общем размере 125 460 руб., в ходе которого пострадал сделанный истцом ремонт в тамбуре и в коридоре (за пределами квартиры истца), который был выполнен (дата) по договору с ИП ФИО1, и на проведение которого истцом были понесены следующие затраты: 75 660 руб. – работы, 49 800 руб. – материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО8 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по проведению капитального ремонта помещения (тамбур) на сумму 125 460 руб., из которых: 76 500 руб. – вознаграждение исполнителю, 49 800 руб. – сумма материалов исполнителя согласно смете выполненных работ. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором на оказание услуг (№) от (дата) на сумму 125 460 руб., заключенным между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик); сметной стоимостью работ на сумму 75 600 руб., подписанной обеими сторонами, квитанцией.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункта «а» пункта 2 которого, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные, ресурсы, - потребляемые при использовании. и содержании общего, имущества в многоквартирном доме.

Честью 1 ст. 171 ЖК РФ также установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что помещения тамбура и коридора, ремонт которых был проведен истцом в 2020 году, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию многоквартирного дома, которой является ООО «СЗ по ЖКХ», выполнение ремонтных работ данных помещений относится к текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею материальных затрат в размере 125 460 руб., поскольку самостоятельное, по собственной инициативе выполнение собственником помещения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту общедомового имущества (при том, что управляющая компания в соответствующий период времени оказывала услуги по управлению домом) не является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за эти работы и за затраты по ним.

Рассматривая требования истца в части возмещения ущерба за испорченные фотообои, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт их повреждения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, о чем также указал эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании; при этом в заключении судебной экспертизы произведен расчет затрат, необходимых для замены обоев в комнате зала.

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-с от (дата), также не следует, что специалистом был установлен факт повреждения фотообоев в жилом помещении зала.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении для устранения причин затопления квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как следует из принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Инспект+» от (дата), по результатам исследования экспертом установлено, что залив (адрес) со стороны балкона происходит по причине разрушения защитного слоя швов, расположенных на фасаде здания. Согласно акту (№) от (дата) протечка в квартире происходит в результате дождя с косым ветром. Эксперты установили, что причина протечек является разрушение вертикального и горизонтального швов на внешней стене. Вода от дождя попадает в щели между защитным слоем шва и стеновой панелью, вода проникает внутрь стены и стекает с девятого этажа на восьмой, откуда начинает просачиваться между щелями плитой перекрытия и стеной. Особенно большие протечки при косом дожде. В ходе экспертизы было установлено, что проблема существует и на 9-м этаже в (адрес), расположенной над обследуемой квартирой (№). Возможно, вода проходит не только по стыкам и щелям, но и внутрь стеновой панели по слою утеплителя из керамзита. Частые протечки вызывают появление плесени и грибковых образований. А это, в свою очередь, нарушает Федеральный закон Российской Федерации от (дата) N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, наличие протечек затрудняет эксплуатацию здания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, поскольку исследованными доказательствами подтверждена необходимость проведения ремонтных работ горизонтальных и вертикальных швов на внешней стене фасада многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что также подтвердил эксперт в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «СЗ по ЖКХ» обязанности произвести необходимые ремонтные работы в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей ФИО8, для устранения причин затоплений квартиры.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «СЗ по ЖКЖ» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт наличия виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ по ЖКЖ» в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание объем повреждений в квартире и стоимость необходимых восстановительных работ, длительность неисполнения требований истца, в том числе по установлению причин происходящих затоплений и их устранению, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцом сумма в размере 200 000 руб. является крайне завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в пользу ФИО8 в размере 73 934 руб. 95 коп. (42 669 руб. 89 коп. + 23 200 руб. + 82 000 руб. / 2). При этом оснований для его уменьшения, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО8 понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов по оценке величины причиненного её имуществу ущерба в общем размере 12 500 руб., что подтверждается следующими документами: - договором на оказание услуг (№) от (дата) между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) по определению стоимости восстановительного ремонта помещения истца, стоимость которых определена в размере 5500 руб.; - договором на оказание услуг (№)-С от (дата) между ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) по определению стоимости восстановительного ремонта помещения истца с привлечением ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость которых определена сторонами в размере 5500 руб.; -квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)С от (дата) и кассовым чеком к ней от (дата) на сумму 1500 руб.; - кассовым чеком ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата); - квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 (№) от (дата) на сумму 5500 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ей материального ущерба в результате заливов, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ООО «СЗ по ЖКХ» в пользу истца ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5718 руб. 05 коп. (5418 руб. 05 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах требования ФИО8 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанность произвести осмотр общего имущества дома и провести ремонтные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ((иные данные)) в пользу ФИО8 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 42 669 руб. 89 коп.; ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере 23 200 руб., расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в мае и июле 2020 года в размере 82 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 73 934 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 500 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ((иные данные)) обязанность произвести ремонтные работы в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей ФИО8, для устранения причин затоплений квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5718 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко