УИД 29RS0№-08

Судья Ноздрин В.В.

стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-5984/2023

29 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-2581/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» (далее – ООО МКК «Порядок») и ответчиком 07 октября 2020 г. был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 34 500 руб. на срок до 05 апреля 2021 г. с условием уплаты процентов в размере 0,5 % в день. За период пользования займом ответчик производил гашение процентов за пользование займом, всего на сумму 17 536 руб. 83 коп. Последняя выплата была произведена 22 ноября 2021 г. Договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. 28 декабря 2021 г. ООО «Порядок» уступило право требования взыскания задолженности ООО МКК «ФосФин». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 34 500 руб., проценты за пользование займом за период с 08 октября 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 34 213 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 40 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г. исковые требования ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» взыскана задолженность по основному долгу в размере 34 500 руб., проценты за пользование займом за период с 08 октября 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 34 213 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 40 коп., всего взыскано 71 045 руб. 37 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, в связи с чем был лишен возможности заявить о несоразмерности заявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 октября 2020 г. между ООО МКК «Порядок» (ОГРН <***>) (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 34 500 руб. Договором определен срок возврата займа до 05 апреля 2021 г., за период пользования денежными средствами процентная ставка составила 182,500 % годовых. Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании судебного приказа, выданного 01 июня 2021 г. по делу № 2-2074/2021-7 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, с ответчика в пользу ООО МКК «Порядок» взыскана задолженность по указанному договору.

17 ноября 2021 г. на основании возражения должника мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

28 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН <***>) и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему переданы права требования в полном объеме к ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 07 октября 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору с учетом частичного погашения на сумму 17 536,83 руб. составила: 34 500 руб. – основной суммы задолженности, 34 213,17 руб. – процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был. Кроме того, размер заявленных процентов соответствует ограничениям, предусмотренным п. 2.1. договора и положениями частей 21, 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был. Кроме того, размер заявленных процентов соответствует ограничениям, предусмотренным п. 2.1. договора и положениями частей 21, 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, наличии у истца права взыскания указанной задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об их необоснованности, так как они не находят своего подтверждения в материалах дела, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой суда № от 16 марта 2023 г., выпиской из журнала телефонограмм. Согласно содержанию телефонограммы ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При этом ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела, о размере предъявленных к нему требований, не был лишен возможности представить возражения по иску, контррасчет задолженности, доказательства, обосновывающие возражения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина