Дело № 1-212/2023
УИД 80RS0001-01-2023-002287-27
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Агинское 27 декабря 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамьяновой М.А.,
с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (административный штраф оплачен частично, срок лишения права управления транспортными средствами не начал исчисляться, так как не сдал удостоверение тракториста-машиниста).
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на <адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотива удовлетворения своего желания управлять мотоциклом «Рэйсер» без государственного регистрационного знака, с целью передвижения до своего дома, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель указанного мотоцикла и начал на нем движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут возле <адрес> мотоцикл «Рэйсер» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, имевший достаточные основания полагать, что водитель указанного мотоцикла находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь по тому же адресу в тот же день в 14 часов 18 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с заявленным ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, при этом пояснил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также с характером причиненного его действиями вреда и квалификацией его действий, вину признает, раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что подзащитный заявил его добровольно, после предоставленной ему консультации.
Государственный обвинитель Батомункуев Ж.Ж. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 43-46), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, ФИО4-Н. (л.д. 18-19, 48-51), протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов (л.д. 21-22, 14-16, 53-55, 23-26, 56-59), справкой ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (л.д. 11), а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.
Других смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции и какой-либо значимой для расследования преступления информации виновный не сообщал.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, его материальное положение, количество имеющихся у него иждивенцев, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание, будет способствовать достижению в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.
Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ДВД-Р диск хранить при уголовном деле, мотоциклом «Рэйсер» без государственного регистрационного знака разрешить распоряжаться ФИО4-Н., освободив его от дальнейшего ответственного хранения.
Оснований для конфискации указанного мотоцикла в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку на данный момент мотоцикл подсудимому не принадлежит.
Так, из протоколов допросов подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО4-Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был приобретен ФИО4-Н. у ФИО1 за 58 000 рублей, договор купли-продажи в письменном виде они не составляли.
Разрешая вопрос о лице, которое подлежит признанию собственником мотоцикла «Рэйсер», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Относительно движимых вещей, к коим относится и мотоцикл, иное законом не предусмотрено.
Таким образом, учитывая пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО4-Н., факт передачи мотоцикла покупателю после уплаты им продавцу покупной цены, суд приходит к выводу о реальном исполнении договора купли-продажи мотоцикла «Рэйсер» и считает собственником указанного мотоцикла ФИО4-Н.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из пояснений ФИО1 следует, что хотя им мотоцикл приобретался за 110 000 рублей, продал он его за 58 000 рублей, поскольку требовался ремонт мотоцикла, замена шин.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате продажи мотоцикла, в размере 58 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-Р диск хранить при уголовном деле, мотоциклом «Рэйсер» без государственного регистрационного знака разрешить распоряжаться ФИО4-Н., освободить его от дальнейшего ответственного хранения.
Конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи мотоцикла «Рэйсер» без государственного регистрационного знака, в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.
Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева
Копия верна
Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева