Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3817/2023

Судья Никитин Д.И. Дело № 2-125/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000026-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения ничтожной сделкой, прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО9 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО9, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО7, недействительным, признании договора дарения, заключенного 19 июля 2014 года между ФИО7 и ФИО6, ничтожной сделкой, прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО, признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО. Истец приходится умершему родной дочерью и является наследником первой очереди по закону. Постановлением Яндугановской сельской администрации Мариинско-Посадского района от 24 апреля 1992 года № за наследодателем ФИО в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства закреплены земельные участки при доме общей площадью 0,26 га и за населенным пунктом площадью 0,24 га. На земельном участке при доме по адресу: <адрес>, родители истца построили жилой дом. При жизни ФИО право собственности на земельные участки и жилой дом не оформил. После смерти отца ФИО5 фактически приняла наследство, пользовалась его вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества: попросила брата своего отца - ФИО7 следить за домом, на что тот согласился и стал ухаживать за домом и земельными участками. В 2022 году истец решила оформить наследственное имущество, и ей стало известно, что ФИО7 в 2007 году зарегистрировал в свою собственность жилой дом, а в 2012 году – земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В 2014 году собственником жилого дома и земельных участков на основании договора дарения от 19 июля 2014 года стала дочь ФИО7 - ФИО6 Из договора дарения следует, что отчуждаемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежали ответчику ФИО7 на основании постановления Яндугановской сельской администрации Мариинско-Посадского района от 24 апреля 1992 года №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 года сделаны записи регистрации № и №. В администрации *** сельского поселения Мариинско-Посадского района истцом получено указанное постановление, из которого следует, что земельные участки были закреплены только за ФИО (№ в списке), а за ФИО7 земельных участков не закреплялось. Истец полагает, что право собственности на земельные участки ФИО7 были зарегистрированы по представленным им подложным документам. Кроме того, ФИО7, предоставив в 2007 году нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа подложную выписку из похозяйственной книги № (лицевой счет №) и справку № от 14 мая 2007 года, выданные администрацией *** сельского поселения, вступил в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июня 2007 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности, зарегистрированной в похозяйственной книге № *** сельского поселения Мариинско-Посадского района. Истец считает, что предоставленные ФИО7 выписка из похозяйственной книги и справка являются подложными документами, поскольку с 1976 года по день смерти главой семьи в похозяйственных книгах указан ее отец - ФИО ФИО7 вступил в наследство и оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании подложных документов, не приобрел право собственности на спорное имущество и не вправе был распоряжаться им, в связи с чем договор дарения от 19 июля 2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО9 иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО7 01 июня 2007 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор дарения от 19 июля 2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, признаны недействительными. Право собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. За ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО7 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца ФИО8, ответчиком ФИО6, представителем ответчиков ФИО9 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 указано, что после смерти отца ФИО5 фактически приняла наследство, пользовалась его вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Доводы жалобы повторяют основания искового заявления. Представитель истца просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО6, представителей ответчиков ФИО9 указано, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное имущество, которое подарено отцом ФИО7 по договору дарения от 19 июля 2014 года. Из наследственного дела следует, что наследником ФИО1 (матери ФИО7) является ФИО7 При жизни на основании похозяйственной книги № в лицевом счете № ФИО1 принадлежало домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО7 в течение шестимесячного срока принял наследство. Из регистрационных дел следует, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО7 на основании постановления Яндугановской сельской администрации Мариинско-Посадского района от 24 апреля 1992 года №. Доказательств подложности указанного постановления не представлено. Оснований для признания договора дарения от 19 июля 2014 года недействительным не имеется, поскольку право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за ФИО7 на законных основаниях. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено, в решении каких-либо суждений о применении срока исковой давности не имеется. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчиков отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО9 поддержала апелляционную жалобу ответчика ФИО6 по изложенным в ней основаниям, просила в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать. Указала, что стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Однако судом первой инстанции данное заявление ответчика не принято во внимание и не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Яндугановского сельского совета Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 апреля 1992 года № ФИО в пожизненное наследуемое владение предоставлены земельные участки площадью 0,26 га при жилом доме и 0,24 га за населенным пунктом на пашне (Т.2 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (Т.1 л.д.6).

Нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 заведено наследственное дело № (Т.1 л.д.140-153).

Из наследственного дела следует, что 5 ноября 2004 года дочь наследодателя ФИО5 обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: компенсация гарантированных сбережений (Т.1 л.д.141).

5 ноября 2004 года и 7 февраля 2005 года нотариусом ФИО10 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на причитающейся компенсации гарантированных сбережений по договору накопительного личного страхования, хранящихся в ФИО2, а также денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в ФИО3, (Т.1 л.д.145 оборотная сторона, л.д. 148).

Сведений об ином наследственном имуществе наследственное дело не содержит.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119).

После смерти ФИО1 нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 заведено наследственное дело № (Т.1 л.д.117-132).

Согласно справке нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики от 3 марта 2023 года наследником, фактически принявшим наследство, является сын ФИО7 (Т.1 л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома с постройками, находящегося в <адрес> обратился сын ФИО7 (Т.1 л.д.118).

1 июня 2007 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в похозяйственной книге № *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в лицевом счете №, согласно справке администрации *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 мая 2007 года за № (Т.1 л.д.125).

Согласно справке администрации *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14 мая 2007 года ФИО1 по день смерти постоянно проживала по адресу: <адрес>, одна (Т.1 л.д.121).

Как следует из справки администрации *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 мая 2007 года ФИО7 после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 в течение шестимесячного срока со дня смерти вступил в права наследства на домовладение, находящийся по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.122).

При оформлении спорных земельных участков ФИО7 к заявлению приложил копию постановления Яндугановского сельского совета Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 апреля 1992 года №, согласно которому в пожизненное наследуемое владение земельные участки площадями 0,26 и 0,24 га для ведения личного подсобного хозяйства закреплены за ФИО7 (Т.1 л.д.202, 212).

Согласно кадастровым паспортам право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО7 (Т.1 л.д.204,215).

Как следует из договора дарения право собственности ФИО7 на спорный жилой дом зарегистрировано 29 июня 2007 года, право собственности на земельные участки – 30 августа 2012 года.

По договору дарения от 19 июля 2014 года ФИО7 безвозмездно передал в качестве дара ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.190).

Право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано за ФИО6 5 августа 2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 53-55).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, по делу установлено, что истец ФИО5 после смерти отца вступила в наследство, которое состояло из денежных вкладов и компенсаций, сведений о наличии недвижимого имущества в составе наследства ФИО наследственное дело не содержит.

Поскольку ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство 7 февраля 2005 года, с указанного момента ей стало известно об отсутствии зарегистрированных прав наследодателя на спорные дом и земельные участки, которые, по ее мнению, принадлежали наследодателю ФИО.

Ответчиком ФИО7 свидетельство о праве на наследство получено 1 июня 2007 года.

Имущество, в отношении которого заявлен иск, подарено им дочери ФИО11 19 июля 2014 года, право собственности которой зарегистрировано 5 августа 2014 года.

Поскольку сведения о правообладателях зарегистрированных прав собственности находятся в общем доступе, с 5 августа 2014 года истцу должно было быть известно о наличии зарегистрированных прав ФИО11 на спорное имущество.

В судебном заседании 22 мая 2023 года представителем ответчиков ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания (Т. 2 л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО7, т.е. с 29 июня 2007 года (жилой дом), с 30 августа 2012 года (земельные участки).

С исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 27 января 2023 года. Определением суда от 30 января 2023 года оно оставлено без движения. В последующем, после устранения недостатков исковое заявление поступило в суд 22 февраля 2023 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО5

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения не следует, что данное заявление рассмотрено судом, решение не содержит суждений относительно сроков исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что с момента смерти ФИО до момента обращения в суд прошло около 20 лет, срок исковой давности как с момента регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО7, так и за ФИО6 истек, уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, то ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 о том, что после смерти отца ФИО5 фактически приняла наследство, пользовалась его вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно попросила ФИО7 следить за домом, несостоятелен. В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО7 по просьбе истца нес бремя содержания спорного имущества.

С момента вступления истцом в права наследования у ФИО5 возникло право на оформление наследства.

С ноября 2004 года (выдача свидетельства о праве на наследство ФИО5) до обращения в суд с иском прошло более 18 лет, на протяжении указанного времени истцом каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано ФИО7 по подложным документам судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в этой части не представлено.

В части довода апелляционной жалобы представителя истца о том, что в материалах дела имеется лишь доказательство предоставления спорного земельного участка ФИО, что подтверждается постановлением главы администрации Яндугановского сельского Совета Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 апреля 1992 года №, выписка из указанного постановления, представленная ФИО7, не является доказательством предоставления последнему спорных земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из постановления главы администрации Яндугановского сельского Совета Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 апреля 1992 года № за гражданами в пожизненное наследуемое владение закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства до 0,50 га на семью, где в списке под № указан ФИО, при этом в указанном постановлении адреса земельных участков не содержатся.

Как установлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ранее семья ФИО1, сыновьями которой являются умерший ФИО и ФИО7, проживала по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 165-167).

Как следует из договора купли-продажи от 14 марта 1989 года, ФИО продал, а ФИО4 купил жилой дом, находящийся в <адрес> (Т. 2 л.д. 24,25).

Из имеющихся в деле доказательств не следует, по какому адресу ФИО предоставлен земельный участок.

По изложенным выше основаниям, а также поскольку в рассматриваемом споре подлежит применению срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2007 года, зарегистрированного в реестре за №, выданного ФИО7 нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10, на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании ничтожной сделкой договор дарения от 19 июля 2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6; прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.