УИД 31RS0016-01-2022-009407-33 дело № 2-6959/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба 403022 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7231 руб., услуг эксперта - 8000 руб., телеграммы за вызов ответчика на осмотр – 545,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Пиканто, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Альмера гос.номер № принадлежащий ФИО3
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по доводам иска. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести собственник транспортного средства.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.07.2022 в 14 час. 40 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Киа Пиканто, гос. номер №, нарушил п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос.номер № принадлежащим ФИО3, повредив ТС.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по гор. Белгороду от 11.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
Постановление должностного лица не оспорено виновником ДТП.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Иное суду не доказано.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 13.09.2022, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила без учета износа 403022 руб.
Заключение выполнено экспертом-техником обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.
Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.
За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком экспертной организации от 14.09.2022. Также в экспертном заключении содержатся данные о вызове телеграммой ФИО2 на осмотр поврежденного ТС истца, почтовые расходы составили 545,18 руб.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в силу выше приведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО2 на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного требования ФИО3 являются обоснованными, подтверждены достоверными письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу постовые расходы в размеое545,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7231 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403022 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 545,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 12.12.2022г.
Решение19.12.2022