дело № 10-16542/23 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заместителя начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной оперативной таможни фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение заместителя начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной оперативной таможни фио и прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ЦОТ ФТС России, выразившиеся отказе в предоставлении ей сведений, полученных в ходе осуществления ОРД, которые просит признать незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Отмечает, что позиция ЦОТ ФТС России непоследовательна, а судом не установлено, какие конкретно материалы в отношении нее были собраны в ходе ОРД и в каком объеме, и какие материалы были направлены в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО и каком объеме, а также какие материалы, собранные в отношении нее, должны быть ей предоставлены. Отмечает, что постановления ЦОТ ФТС России о проведении ОРМ в отношении нее содержат заведомо недостоверную информацию. Суд не исследовал материалы с проверкой приведенных ею доводов, не истребовал необходимые сведения. Суд в постановлении изложил не соответствующие действительности обстоятельства, не отразил возражения против суждений и доказательств, а также мотивы, по которым отверг одни доказательства против иных. Выводы суда носят ошибочный характер, не основаны на законе и верном толковании норм материального права. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в отношении фио проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». 09 июля 2020 года старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № 11904009602000008 в отношении фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02 ноября 2020 года фио обратилась в ЦОТ ФТС России с обращением о выдаче копий судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ, а также всех сведений, полученных в отношении фио в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В ответ на указанное обращение в письме от 01 декабря 2020 года, ЦОТ ФТС России сообщило о невозможности выдачи копий документов в данный момент, в связи с отсутствием сведений о правовом статусе фио.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 февраля 2021 года фио повторно направила запрос в ЦОТ ФТС России для получения запрашиваемых сведений.

04 марта 2021 года ЦОТ ФТС России направила в адрес фио заверенные копии судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ, а также сообщила о невозможности предоставления результатов ОРД, поскольку сведения, полученные в результате осуществления ОРД переданы в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Судом на основании представленных материалов также установлено, что обращение, поданное фио, было рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, с приведением оснований невозможности предоставления сведений в полном объеме и приложением надлежаще заверенных копий судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ.

Довод заявителя о том, что полученные в отношении нее материалы проставлены не в полном объеме, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку оснований сомневаться в полноте представленных материалов у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Были проверены и признаны не состоятельными и доводы заявителя о непредставлении уведомления суда об уничтожении материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы, фио были предоставлены все сведения, полученные в отношении нее в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к выводу, что конституционные права и свободы фио не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, в связи с чем, нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, а также представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, заявителя, не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: