Решение по делу № 2-2215/2023 от 27.11.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2215/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002076-71

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** №***5 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего *** по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, ФИО3, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела страховую выплату 191 200 рублей. *** истец обратился с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. *** страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного заявление истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично и с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 61 400 рублей. При этом, согласно заключению экспертизы организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461 840,81 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

С учтём позиции ответчика, истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от *** недействительным, так как при его заключении он был введен в заблуждение, исходил из того, что выплаченной суммы будет достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 129 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что *** между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Страховщиком во исполнение положений ст.ст. 10,11,12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт составил акт, в котором отразил выявленные повреждения. *** произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 200 рублей. *** истец обратился с претензией, выразив несогласие с формой и размером страхового возмещения и потребовал произвести доплату страхового возмещения без учета износа.*** в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично и взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 61 400 рублей на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертным исследованием. Решение Финансового уполномоченного исполнено ***. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме в установленный законом срок. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №***.

В порядке прямого возмещения убытков, *** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовой организацией произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра.

*** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 191 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** в связи с поступившей претензией истца, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования ФИО7 были удовлетворены частично со ссылкой на проведенную по инициативе Финансового уполномоченного независимую экспертизу ООО «Окружная экспертиза» от *** №***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 600 рублей, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 797 071 рубль.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая 19 экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оспаривая соглашение о размере страховой выплаты от ***, истец ссылается на статью 178 ГК РФ, при этом указывает, что он при подписании соглашения заблуждался, поскольку страховщик при составлении акта осмотра транспортного средства был обязан предупредить ФИО2 о необходимости определения стоимости скрытых повреждений на СТОА, а так же ввел его в заблуждение утверждением о том, что в силу невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия договора со СТОА и отказом СТОА от проведения ремонта, страховщик по закону об ОСАГО вправе и обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, а разницу ФИО2 вправе взыскать с виновника ДТП. Кроме того, указал, что подписанное между сторонами соглашение не содержит существенное условие о размере страхового возмещения, что противоречит разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 и влечет признание этого соглашения недействительным.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а вид страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ***, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике.

Названные истцом обстоятельства, как то предположение о том, что выплаченной суммы будет достаточно для оплаты ремонта транспортного средства в полном объеме, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств).

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о страховой выплате, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего и явилось соглашение от ***, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю на банковские реквизиты истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя истца о недействительности соглашения по причине отсутствия в нем существенного условия о размере страховой выплаты, поскольку указанный размер был согласован сторонами после осмотра транспортного средства и составления независимой технической экспертизы страховщиком, при этом, суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства, составленном по результату осмотра *** отражено, что истец ФИО2 лично присутствовал на осмотре автомобиля и ему разъяснялось о том, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Лишь ***, то есть спустя более месяца после произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на основании соглашения, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, указав на несогласие с порядком произведенной выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей по причине отсутствия направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, просил произвести выплату без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что по результату проведенной финансовым уполномоченным экспертизы истцу было доплачено страховое возмещение с учетом наличия скрытых повреждений с учетом износа комплектующих деталей в сумме 61 400 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 129 800 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению №*** от ***, полученному в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ», суд приходит к следующему.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств, при этом в соглашении также указано на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, суд полагает доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа необоснованными и отклоняет их.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 252 600 (191 200+61 400).

Согласно заключению №*** от ***, полученному в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова