Дело № 2-370/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007503-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.02.2024 и 12.03.2024 истец ошибочно перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика в общем размере 50.000 руб. Требование истца от 06.06.2024 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не удовлетворил. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.03.2024 г. по 06.06.2024 г. в размере 1879,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 06.02.2025 произведено правопреемство на стороне ответчика, ответчик ФИО3 заменен на его правопреемника (наследника) – сына ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен договор займа на сумму 50000 руб., что подтверждается распиской. Между ними была договоренность о перечислении заемных средств на счет отца ФИО2 – ФИО3 Кроме того, указанная задолженность по договору займа взыскана решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 04.07.2024.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ранее между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 25.04.2024 был заключен договор займа (ст. 807 ГК РФ), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 50000 рублей на 2 месяца.

Из истца следует, что ФИО1 выдал займ ФИО2., при этом между ними было достигнуто соглашение, что указанная сумма будет зачислена на счет его отца ФИО3

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 421, 312 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о том, что обязательство ФИО1 по передаче займа будет исполнено перечислением денежных средств на банковский счет отца заемщика – ФИО3

При этом ФИО3 поручителем ФИО2 не являлся, ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в иной форме не принимал.

ФИО1 произведено перечисление денежных средств на лицевой счет в ПАО Сбербанк ФИО3 в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств указанная сумма займа – 50000 рублей взыскана с него в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка по делу № от 04.07.2024.

После предъявления иска по настоящему делу (подан 09.07.2024) ФИО3 умер (-Дата-).

На основании материалов наследственного дела, №, открытого после смерти ФИО3, умершего -Дата-, установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является другой сын наследодателя – ФИО2, в связи с чем судом произведена замена ответчика на надлежащего - ФИО2

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что спорные денежные средства 50000 рублей перечислены им на счет ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является недостоверным.

Напротив, указанная сумма перечислена истцом по сделке, спор об исполнении которой ранее уже был разрешен судом по иску ФИО1

Кроме того, учитывая, что сумма долга ранее уже взыскана с надлежащего должника, удовлетворение иска может повлечь повторное взыскание одного и того же долга с иного лица, что недопустимо в силу положений ст.ст. 1, 307, 1102 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истребуемая сумма – ранее уже взыскана решением суда с ФИО2, является его долгом по расписке, то есть зачислялась на счет ФИО3 в порядке исполнения договорного обязательства – договора займа, что не является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ.

При таким обстоятельствах, оснований для квалификации переведенных с банковской карты истца спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.

Судья Закиров А.Ф.