Апелляционное определение по делу № 33-9490/2023 от 23.08.2023.

Судья Грошева О.А. № 33-9490/2023

УИД 34RS0042-01-2022-000460-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Еланского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пакер С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ООО «ФИО2.», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пакер-С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

взыскать с ООО «Пакер-С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскать с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

взыскать с ООО «Пакер-С.» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей;

взыскать с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей;

взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей;

взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей;

взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пакер-С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» в доход местного бюджета государственную пошлину по 60 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «ФИО2.» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО5 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Еланского В.В., полгавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что единственный сын истца ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирская Сервисная Компания» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО6 погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве ответчиками и их должностными лицами нарушены нормы охраны труда и промышленной безопасности.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пакер С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» солидарно компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее сына ФИО6, в сумме 5 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику отменить и принять по делу новое решение, перераспределить судебные расходы. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «ФИО2.» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику отменить и принять по делу новое решение, перераспределить судебные расходы. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью вывода суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО2.» компенсации морального вреда в пользу истца.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик АО «Сибирская Сервисная Компания» просит апелляционную жалобу ООО «ФИО2.» оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях Фроловский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию поступило письменное заявление истца ФИО1 об отказе от иска к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», мотивированное урегулированием спора с данным ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено;

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска;

разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано;

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием: решение суда в части взыскания с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей в исполнение не приводить;

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пакер С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено;

взыскана с АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пакер С.», АО «ФИО3.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 75 рублей с каждого;

в остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отмены решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику «ФИО2.» и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части изменения решения суда о взыскании государственной пошлины, в части дополнения решения указанием не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей, - отменено, направлено в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новатэк-Таркосалепсфтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части – оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в части, направленной на рассмотрение суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части правомерности принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «Пакер-С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.».

Так, основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании трудового договора № <...> и приказа о приеме на работу № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирская Сервисная Компания» на должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда со сменным графиком работы при вахтовом методе организации работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) заключен договор № <...> на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения <адрес>.

В рамках указанного договора АО «Сибирская Сервисная Компания» приняло на себя обязанность выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах инвестиционной деятельности заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалинского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ в районе скважины № <...>, расположенной на кустовой площадке № <...> на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения, АО «Сибирская Сервисная Компания» выполняло работы, согласно указанному выше контракту.

По условиям заключенных с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» договоров, технико-технологический контроль за внутрискважинными работами осуществляло ООО «ФИО2.», технико-технологический контроль за производством работ по гидроразрыву пласта осуществляло АО «ФИО3.».

ООО «Пакер С.» обеспечивало в районе скважины № <...> работу специальной техники и оборудования по гидроразрыву пласта.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе скважины № <...>, расположенной на кустовой площадке № <...> на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения в <адрес>, во время выполнения спуско-подъемных операций произошел несчастный случай – взрыв с выбросом горящего топлива.

В результате произошедшего взрыва и последовавшего за ним пожара погиб ФИО6 Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода и продуктов возгорания, воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения на производственных и строительных площадках.

В целях расследования причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) Северо-Уральское управление Ростехнадзора издало приказ от 30 декабря 2019 года № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 года» и приказ от 30 декабря 2019 года № 987 «О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 27 декабря 2019 года».

В результате проведенных расследований оформлен акт технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте 27 декабря 2019 года и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), подписанные членами комиссий 13 мая 2020 года, согласно которым выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к аварии на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

- газонефтеводопроявление скважины № 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, произошел выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием, в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- не приняты должные меры по обеспечению газовой и пожарной безопасности, предупреждения по разливу нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины № 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, формальный подход к замеру газовоздушной среды в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- фактическое расположение спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» не соответствует требованиям согласованной и утвержденной 27 декабря 2019 года схемы расстановки техники на устье скважины № 1803 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, в связи с чем нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101, и пунктов 3.3, 3.11 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Организационными причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ и неправильная организация рабочего пространства выразившее в том, что:

- подрядная организация ООО «ФИО2.», осуществляющая работы по техникотехнологическому контролю за внутрискважинными работами, на основании договора между ООО «ФИО2.» и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в лице ФИО7 - инженера-технолога (дневная смена) и ФИО8 - инженера-технолога (ночная смена), допустили размещение и работу спецтехники и оборудования ООО «Пакер С.» с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на скважине № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения; допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.5, 3.1.6 должностной инструкции инженера-технолога по супервайзингу, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО2.»; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами, заключенного между ООО «ФИО2.» и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- подрядная организация АО «ФИО3.», осуществляющая работы по технико-технологическому контролю за производством работ по гидроразрыву пласта, на основании договора между ООО «ФИО3.» и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в лице ФИО9 инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера) АО «ФИО3.», допустила размещение и работу спецтехники и оборудования ООО «Пакер С.» с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» на скважине № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 2.1, 2.12, 3.1 должностной инструкции инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера), утвержденной генеральным директором ЗАО «ФИО3.»; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора между ЗАО «ФИО3.» и ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- несогласованность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения, а именно: заезд на кустовую площадку подрядной организации ООО «Пакер С.», осуществляющей работы по гидроразрыву пласта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и расположение своей спецтехники и оборудования с нарушением согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схемы расстановки техники на скважине № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.15, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 7.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Пакер С.» и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- допуск выброса газонефтяной смеси из скважины № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения, повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием; допуск ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» постороннего персонала и спецтехники в зону производства работ на скважине № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения в нарушение утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» к замерам газовоздушной среды на месте проведения работ, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 6.1.7, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора между ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» и ОАО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- отсутствие контроля со стороны «заказчика» (недропользователя) ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» за ходом производства работ, качеством выполнения этих работ, контроль газовоздушной среды предусмотренных в планах проведения работ, соблюдением безопасных условий труда, а так же бесконтрольность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины № <...> куста № <...> Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 108, 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно указанному акту установлена вина в нарушении норм охраны труда о несчастном случае на производстве и промышленной безопасности со стороны следующих юридических, физических лиц:

- ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», заместителя генерального директора по бурению и капитальному ремонту ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО10, начальника управления внутрискважинных работ ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО11, начальника ЦДНГ Восточно-Таркосалинского месторождения ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО12;

- ООО «ФИО2.» и лично генерального директора ООО «ФИО2.» ФИО13, инженера-технолога по супервайзинга ООО «ФИО2.» ФИО8, инженера-технолога 1 категории по супервайзингу ООО «ФИО2.» ФИО14;

- АО «ФИО3.», генерального директора ЗАО «ФИО3.» ФИО15, инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин ЗАО «ФИО3.» ФИО9;

- ООО «Пакер С.», исполняющего обязанности генерального директора ООО «Пакер С.» ФИО16, исполняющего обязанности главного инженера ООО «Пакер С.» ФИО17, мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин службы по гидравлическому разрыву пластов обособленного подразделения в <адрес> ООО «Пакер С.» ФИО18;

- АО «Сибирская Сервисная Компания», директора филиала ремонта скважин АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО19, заместителя директора по производству филиала ремонта скважин АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО20, мастера ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО21

По факту гибели ФИО6 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «ФИО3.» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения АО «ФИО3.» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-10852/21-120-60 установлено, что размещение спецтехники производилось не на скважине № <...>, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине № <...>. В соответствии с оперативным распоряжением ООО «Новатэк-Таркосалнефтегаз» (заказчика), на скважине № <...> при расстановке спецтехники присутствовал супервайзер АО «ФИО3.», на момент аварии ООО «Паркет С.» не была расстановлена и не работала, так как только шла подготовка к расстановке техники и велась предварительная сборка линий высокого давления для целей проведения работ на скважине № <...>, на момент аварии работы по расстановке спецтехники не были завершены.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО2.» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО2.» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершении ООО «ФИО2.» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирская Сервисная Компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-81-5666/2020 постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Сибирская Сервисная Компания» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паркер С.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Паркер С.» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ФИО6, работая в АО «Сибирская Сервисная Компания», погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, то АО «Сибирская Сервисная Компания», являясь работодателем погибшего ФИО6, обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред, вызванный утратой единственного сына.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», являясь заказчиком работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважины, на которой произошел взрыв и последовавший за ним пожар, приведший к гибели ФИО6, является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта), и, в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «Пакер С.» допущены размещение и работа спецтехники и оборудования с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ АО «Сибирская Сервисная Компания», то ООО «Пакер С.» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за неправильную организацию производства работ, явившуюся, согласно актам о расследовании несчастного случая на производстве, одной из организационных причин произошедшего несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания», суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, виновные действия ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и его родственные отношения с погибшим, взыскал в пользу истца с АО «Сибирская Сервисная Компания» в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.», ООО «Пакер С.» в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела актов о расследовании несчастного случая на производстве, организационными причинами несчастного случая явились нарушения технологического процесса и организационные нарушения, допущенные, в том числе и подрядными организациями - ООО «Пакер С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.».

Возражая против исковых требований, представители ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» и ООО «Пакер С.» ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выполнением указанными юридическими лицами своих договорных обязанностей на месторождении ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах дела представлены судебные акты, постановленные арбитражными судами, из которых усматривается, что размещение спецтехники производилось не на скважине № <...>, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине № <...>.

В данном случае отсутствует причинно-следственной связь между наступлением смерти ФИО6 и действиями (бездействием) ответчиков ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.», ООО «Паркет С.», и как следствие, наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием на технические и организационные причины аварии на кустовой площадке в районе скважины Восточно-Таркосалинского месторождения.

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о промышленной безопасности работодатель - АО «Сибирская Сервисная Компания», не организовавший безопасные условия труда своим работникам должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за причинение вреда жизни ФИО6, приведшие к его смерти, в результате происшествия на рабочем месте, предоставленном работодателем.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» и ООО «Паркет С.» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» и ООО «Паркет С.» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет изменение решение суда в части распределения судебных расходов путем исключения указанных ответчиков из числа лиц, обязанных возместить их в пользу истца и в доход местного бюджета.

Учитывая, что производство по делу в отношении компании «Новатэк-Таркосаленефтегаз» прекращено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» и ООО «Паркет С.», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Сибирская Северная Компания», увеличив его до 900 000 рублей, а также в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их с 4 000 рублей до 20 000 рублей, указав на не исполнение решения суда в части взыскания с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти сына, которая до настоящего времени не может смириться с утратой, принимает во внимание разрыв семейной связи между матерью и сыном, наличие между истцом и погибшим чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, индивидуальные особенности личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Пакер-С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пакер-С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1, увеличив размер взыскания с 400 000 рублей до 900 000 рублей.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1, увеличив размер взыскания с 4 000 рублей до 20 000 рублей.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить указанием: решение суда в части взыскания с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей в исполнение не приводить.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Пакер-С.», ООО «ФИО2.», АО «ФИО3.» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «Сибирская Сервисная Компания» в доход местного бюджета, увеличив размер взыскания до 300 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи