Дело № 2а-5150/2022

73RS0002-01-2022-008711-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не передачи арестованного имущества на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным иском, в последствии уточненным, к судебному приставу исполнителю ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не передачи арестованного имущества на ответственное хранение. Свои требования обосновывают тем, что в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о наложении ареста на автотранспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018. ДД.ММ.ГГГГ. ими направлено ходатайство о наложении ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество- TOYOTA FORTUNER, принадлежащее ФИО1 В силу ч. 10 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее, следующего за днем подачи такого заявления. На ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не поступало. Считают, что имеется бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, которое выразилось в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1 Просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в не передачи арестованного имущества, TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1, на ответственное им хранение; в не предоставлении сведений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.11.2022г. о передачи залогового имущества - TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1, на ответственное им хранение; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и передать вышеуказанный автомобиль им на ответственное хранение; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направить в их адрес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передачи вышеуказанного автомобиля им на ответственное хранение.

Представитель административного истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, она же представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, с административным иском не согласна, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., о принятии меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 (наложение ареста на транспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, №), постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Доводы представителя административного истца в части не рассмотрения судебным приставом исполнителем ходатайство ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на транспортное средство, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022г. от представителя ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о наложении ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и передачи им на ответственное хранение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и направлено в адрес банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, (VIN) №, передан на ответственное хранение ФИО4, жене ФИО1 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта совершения исполнительных действий, ФИО1 передан на ответственное хранение автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, (VIN) №. Судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.11.2022г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

30.11.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

По мнению суда, доводы представителя административного истца в части не передачи им на ответственное хранение автомобиля должника, не состоятельны.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не передачи арестованного имущества на ответственное хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023г.