Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Зятькова А.Я.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (с дополнением) помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Зятькова А.Я., поданное в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением) об отмене постановления суда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зятькова А.Я., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета меры пресечения, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 5 месяцев 7 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении (с дополнением) помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ, ст.ст. 43, 80 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 «Об УДО…», указывает, что при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, судом не дана надлежащая оценка тому, что он отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, что отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, что осужденный прибыл в колонию менее 1 года назад – ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял, заявление об этом в материалах его личного дела отсутствует. Считает, что наличие у осужденного за непродолжительный период работ по благоустройству 2-х поощрений за добросовестное отношение к труду, которое подтверждается единичными рапортами сотрудников колонии, не может свидетельствовать о его активном исправлении, исключении из его поведения девиантных явлений. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой принесены протесты на постановления о поощрениях ФИО1, поскольку сведений о выполненном объеме работ осужденным, документально не подтверждены, указанные протесты удовлетворены, поощрения ФИО1, как противоречащие закону, отменены. Также указывает, что ФИО1 не принимал мер по принесению извинений потерпевшему за содеянное и по заглаживанию ему вреда в какой-либо форме, что указывает на его пассивное поведение и отсутствие у него стремления к соблюдению общепринятых норм морали и правил поведения в обществе. Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты и просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене подлежащим отмене на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ ходатайство о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так и необоснованной замены лишения свободы на иные виды наказания.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать поведение осужденного за весь отбытый им срок, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены, выводы, изложенные в постановлении, нельзя признать мотивированными и основанными на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Зятькова А.Я. о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд сослался на отбытие осужденным ДД.ММ.ГГГГ необходимого срока наказания, отсутствие у него взысканий, активное участие осужденного в работах по благоустройству ИУ, наличие у него 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 4 месяца до обращения адвоката с ходатайством в суд, получение осужденным ДД.ММ.ГГГГ профессии «пекарь», посещение им культурно-массовых мероприятий и физкультурно-спортивной секции, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несогласие осужденного со сроком наказания, отсутствие у него исполнительных листов, а также мнение администрации ИК-27 о целесообразности замены наказания на принудительные работы.

Тем самым, суд в постановлении ограничился лишь сведениями, изложенными в характеристике на осужденного, составленной администрацией ИК-27 непосредственно в день вынесения обжалуемого постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которая объективно не могла содержать полную информацию о поведении ФИО1 за весь отбытый им срок (4 года 2 месяца 22 дня), учитывая, что он стал отбывать наказание в ИК-27 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные же документы, характеризующие личность осужденного за время его нахождения в местах лишения свободы, в том числе в условиях следственного изолятора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 17 дней), который составляет большую часть отбытого ФИО1 срока наказания, суд в постановлении не привел и соответственно никакой оценки им не дал, несмотря на то, что в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного, содержащее данные о нем за весь отбытый срок.

Оставлены без должной оценки суда в постановлении и приведенные в характеристике на осужденного сведения о том, что ФИО1 вину признает частично, хотя в ч. 4 ст. 80 УК РФ прямо указано о том, что отношение осужденного к совершенному деянию, должно учитываться судом при рассмотрении о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд расценил такое отношение ФИО1 к содеянному, как основание для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, в постановлении не приведены.

Таким образом, обжалуемое постановление суда, в нарушение требований ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, не содержит какого-либо анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче адвокатом ходатайства в суд, в связи с чем, выводы суда в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката Зятькова А.Я. о замене наказания осужденному ФИО1 на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела обстоятельства, в том числе новые обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении прокурора, после чего постановить соответствующее закону решение, с приведением достаточных и убедительных мотивов.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов, требующих проверки в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы прокурора о том, что в настоящее время все имеющиеся у ФИО1 поощрения отменены, что осужденный не проявляет желания трудоустроиться, не принимает мер к заглаживанию вреда, равно как и доводы адвоката и осужденного об обратном, не оцениваются апелляционным судом, дабы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, материал по ходатайству адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.