Судья Домоцев К.Ю. дело № 7-596/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526230302047105 от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 21 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года указанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 2 марта 2023 года № 18810526230302047105 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи, приводя доводы об его незаконности, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 2 марта 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 21 марта 2023 года – оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года в 09 часов 54 минуты 05 секунд по адресу: <...>, водитель, управлявший транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «***», владельцем которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар-С3, заводской номер 00.01-06 18-1 50122, свидетельство о поверке № C-Ab/07-06-2022/162508868, действительно до 6 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар-С3, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление № 18810526230302047105 от 2 марта 2023 года и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края нельзя признать законным ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ФИО4) защитником ФИО2 – Чембаровой Т.А. представлен договор аренды транспортного средства от 11 января 2023 года (л.д.20-22), акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2023 года (л.д.23), копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя М.М.Н. (л.д. 24-25).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от 11 января 2023 года.

По условиям договора аренды арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода ежедневно (пункт 4.1 договора), также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 11 января 2023 года по факту перечисления денежных средств М.М.Н. за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М.М.Н., заявителем не представлены, судьей не запрошены и данный факт не проверен.

При таких обстоятельствах, представленная копия договора аренды транспортного средства от 11 января 2023 года и копии акта приема-передачи транспортного средства, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, не могут являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного в пользовании иного лица – М.М.Н.

Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица учтены не были.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделан в нарушение требований статьи 24.1 указанного Кодекса, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное решение судьи от 3 июля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1645-О, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, оспариваемое решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года данным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526230302047105 от 2 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 марта 2023 года судьей городского суда не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 3 июля 2023 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений относительно вышеназванного решения от 21 марта 2023 года не содержит.

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 февраля 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, то возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу исключена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края допущена описка в части указания фамилии защитника ФИО2 как «Чембарева» в то время как она «Чембарова».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230302047105 от 2 марта 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 марта 2023 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко