Решение по делу № 2-326/2025 от 30.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» по ордеру адвоката Грохольского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с февраля 2023 года по март 2024 года в должности исполнительного директора. С ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не был предупрежден о его прекращении работодателем и продолжал фактически трудиться в занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему было сказано, что он уволен, однако ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные компенсации и выплаты. Документально его трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором, однако в трудовую книжку ответчик никаких записей не вносил, кто подписал трудовой договор со стороны работодателя он не знает. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ, его не допустили к исполнению его трудовых обязанностей.

Поскольку его трудовые отношения не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке, ФИО1, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 119), просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Держава-Гарант», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей 00 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 512 368 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 74 939 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 672 рублей 00 копеек, компенсацию за работу в праздничные дни в размере 9 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что его доверитель трудился в ООО ЧОО «Держава-Гарант» в указанный в уточненном иске период, однако ответчик фактически допустив его к работе, выдал ему срочный трудовой договор, который был подписан не генеральным директором, а учредителем общества. Кто реально подписал данный документ со стороны работодателя ФИО1 неизвестно, поскольку ему его экземпляр вынесла начальник отдела кадров. Однако фактически он работал в должности исполнительного директора, осуществлял трудовые функции по контролю за штатом охранников, осуществлял выезды на объекты охраны, заполнял ведомости учета рабочего времени сотрудников, выполнял поручения руководства. Также пояснил, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами и ему, и охранникам – по ведомости. Полагал, что поскольку за три дня до окончания срочного трудового договора, он не был уведомлен о его прекращении и продолжал осуществлять свои трудовые функции, фактически трудовой договор был пролонгирован. Однако ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, сообщив, что он уволен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Грохольский А.В. с требования ФИО1 категорически не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

На вопросы суда пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО ЧОО «Держава-Гарант», срочный трудовой договор сфальсифицирован самим истцом, подписан ненадлежащим лицом. Действительно, ФИО1 желал трудоустроиться в ООО ЧОО «Держава-Гарант», ему предложили походить и посмотреть, устроит ли его работа, однако он несколько раз пришел и более не приходил. Представитель ответчика категорически утверждал, что ФИО1 никогда не работал в обществе, должность исполнительного директора в штатном расписании отсутствует, все представленные истцом документы составлены им самим.

Третьи лица - Ассоциация ветеранов боевых действий МВД РФ "Держава", Государственная инспекция труда в Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 утверждал, что он трудоустроился в ООО ЧОО «Держава-Гарант» на должность исполнительного директора.

В обоснование требований представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «Держава-Гарант» в лице учредителя ФИО3, и ФИО1

Договор согласно его условиям являлся срочным – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по требованию суда в материалы дела истцом был представлен и оригинал данного договора.

Как пояснял ФИО1, данный трудовой договор ему был вручен сотрудником отдела кадров ответчика, уже подписанный со стороны работодателя ФИО3 Со своей стороны он также подписал договор. Кому реально принадлежит подпись со стороны работодателя он не знает, поскольку не видел момент самого подписания.

ФИО1 и его представитель утверждали, что после окончания срока действия договора, ООО ЧОО «Держва-Гарант» не уведомило ФИО1 об окончании срочного трудового договора, ФИО1 продолжал работать в ООО ЧОО «Держава-Гарант» до ДД.ММ.ГГГГ, фактически был допущен к работе, выполнял свои трудовые функции.

По объяснениям ФИО1, фактически он на протяжении всей своей работы у ответчика осуществлял контроль за сотрудниками охранной организации, а именно непосредственно охранниками, осуществлял контрольные выезды на охраняемые объекты, вел ведомости учета рабочего времени, выдавал охранникам заработную плату наличными денежными средствами. Сам он также получал заработную плату наличными, о чем расписывался в ведомости. Все указания относительно трудовой деятельности он получал от ФИО4, который являлся руководителем Ассоциации ветеранов боевых действий МВД РФ «Держава». Пояснил, что в Ассоциации несколько охранных организаций, оформленных отдельными юридическими лицами, однако он трудоустраивался именно в ООО ЧОО «Держава-Гарант». Он полагал, что работает именно в этом обществе.

Представитель ответчика категорически возражал относительно факта трудовой деятельности ФИО1 в ООО ЧОО «Держава-Гарант» либо в какой-либо другой охранной организации, которая входит в состав Ассоциации ветеранов боевых действий МВД РФ «Держава». Пояснил, что действительно в феврале 2023 года в ООО ЧОО «Держава-Гарант» обратился ФИО1, желая устроиться на работу. Ему было предложено походить и посмотреть, устроят ли его условия. Какое-то время ФИО1 приходил, затем пропал. Никаких трудовых взаимоотношений с истцом у ответчика никогда не было, кем и как изготовлены представленные истцом документы неизвестно, в организации они отсутствуют. ФИО4 является руководитель Ассоциации, а не ООО ЧОО «Держава-Гарант». В январе 2023 года у ООО ЧОО «Держава-Гарант» был генеральный директор, который никаких договоров с ФИО1 не подписывал.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что полагает трудовой договор сфальсифицированным истцом для подачи иска, ФИО3 является учредителем ООО ЧОО «Держава-Гарант», однако договор она не подписывала. Кто его подписал, ответчику неизвестно. В ООО ЧОО «Держава-Гарант» согласно штатному расписанию вообще нет должности исполнительного директора. В связи с этим, и никаких записей в трудовой книжке истца не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО9

ФИО5 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 примерно два года. Он (ФИО1) был его (свидетеля) начальником в охранной организации ООО ЧОО «Держава-Гарант», выдавал ему заработную плату наличными. Он сам работал в организации с февраля 2023 года, никаких документов, касающихся его работы, ему не выдавали, увольнения не было. Он знал, что ФИО1 исполнительный директор, ФИО6 – генеральный директор. Он (свидетель) работал вахтовым методом. Пояснил, что ФИО1 приезжал на объекты охраны, где он работал, один-два раза в неделю.

ФИО9 суду пояснил, что знает ФИО1, он был его (свидетеля) руководителем, старшим смены охраны. Он работал в ООО ЧОО «Держава-Гарант» с февраля 2023 года по февраль 2024 года, устроился туда через ФИО1, телефон которого ему дал знакомый, когда он искал работу. Заработную плату он получал наличными денежными средствами по ведомости, выдавал ему зарплату ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала учредитель ООО ЧОО «Держава-Гарант» ФИО3, которая пояснила, что трудовой договор с ФИО1 она не подписывала, подпись не ее, ФИО1 она никогда не видела.

По факту трудоустройства ФИО1 на основании его заявления Солнечногорской городской прокуратурой были отобраны объяснения у ФИО7 – генерального директора ООО ЧОО «Держава-Гарант) (т. 2 л.д. 44).

ФИО7 пояснила прокурору, что она является генеральным директором ООО ЧОО «Держава-Гарант» с декабря 2022 года. В начале 2023 года к ее отцу ФИО4 обратился ФИО1 по вопросу трудоустройства в ООО ЧОО «Держава-Гарант». Ей (ФИО7) ФИО1 был представлен как кандидат на должность генерального директора. Устно она с ним обговорила, какие ему надо собрать для этого документы, а до этого ФИО1 может знакомиться с деятельностью организации. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 допущен не был. Полагала представленный ФИО1 срочный трудовой договор сфальсифицированным, подпись на договоре учредителю не принадлежит. Она также этот договор не подписывала. Также пояснила, что ФИО4 является председателем общественной организации – Ассоциации ветеранов МВД РФ «Держава». Юридическим адресом ассоциации является адрес: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Лопотово, <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы ООО ЧОО «Держава», генеральным директором которого является ФИО8, и ООО ЧОО «Империя», генеральным директором которого является ФИО10 Учредителем и ответчика, и указанных обществ согласно ЕГРЮЛ является ФИО3

Также ФИО7 пояснила при опросе ее прокурором, что ФИО1 длительное время – с января 2023 года по январь 2024 года не мог предоставить требуемые от него документы, в связи с чем ей ФИО4 было сказано, что ФИО1 не может быть трудоустроен на должность генерального директора ООО ЧОО «Держава-Гарант».

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 выполнена не ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО1 в этом же трудовом договоре выполнена самим ФИО1

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд полагает, что в настоящем деле стороной истца доказано наличие между ФИО1 и ООО ЧОО «Держава-Гарант» трудовых отношений.

Факт выполнения ФИО1 своих трудовых функций подтверждается многочисленными документами, которые оформлялись при осуществлении истцом своей трудовой деятельности у ответчика, в том числе ведомостями заработной платы, ведомостями учета рабочего времени, подписанными ФИО1 распоряжениями председателя Ассоциации ФИО4

Суд при этом отмечает, что, несмотря на неоднократные утверждения представителя ответчика о том, что ФИО4 готов дать свидетельские показания в суде относительно заявленных истцом требований и его явка в суд будет обеспечена, указанное стороной ответчика сделано не было, ФИО4 в качестве свидетеля судом опрошен быть не смог.

Однако ФИО3 в суде подтвердила, что она, ФИО4, и ФИО7 являются родственниками.

По объяснениям же свидетелей они и сами до конца не знали, в какой именно организации они работают – в ООО ЧОО «Держава-Гарант», ООО ЧОО «Держава» или ООО ЧОО «Империя», однако поясняли, что общим руководством всеми обществами, в том числе, распределением рабочих обязанностей, изданием приказов и распоряжений занимался председатель Ассоциации ветеранов боевых действий МВД РФ «Держава» ФИО4

В том числе именно ФИО4, по показаниям ФИО7, принял решение об устройстве на работу именно в ООО ЧОО «Держава-Гарант» ФИО1

Оценивая представленный стороной истца трудовой договор, суд исходит из того, что, кроме данного документа, факт трудовых отношений ФИО1 и ООО ЧОО «Держава-Гарант» подтвержден иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что никто и никогда в ООО ЧОО «Держава-Гарант» не видел ФИО1, и он никогда там не работал, опровергаются не только документами и показаниями свидетелей ФИО5 и Урсу (охранниками, которые непосредственно работали с ФИО1, получали от него денежные средства в качестве заработной платы, подписывали ведомости), а также показаниями непосредственно генерального директора ООО ЧОО «Держава-Гарант» ФИО7, данными при проверке прокуратурой доводов обращения ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что работник, получая от работодателя свой экземпляр трудового договора, не может знать, действительно ли договор со стороны работодателя подписан именно тем лицом, которое в нем указано, в этой части работник полагается на добросовестность другой стороны. По объяснениям же ФИО1, по существу не опровергнутыми ответчиком, он получил свой экземпляр трудового договора от сотрудника отдела кадров ООО ЧОО «Держава-Гарант».

В соответствии со ст. 75 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Держава-Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что позиция стороны ответчика сводилась, в принципе, к отрицанию того, что истец когда-либо работал в обществе, выполнял какие-либо трудовые функции.

Как пояснил ФИО1 и не опровергнуто ответчиком, последним фактическим рабочим днем истца у ответчика было ДД.ММ.ГГГГ, когда его не допустили к осуществлению своих обязанностей, сообщив, что он более не работает в ООО ЧОО «Держава-Гарант».

Как ранее также пояснял истец, до января 2024 года он регулярно получал заработную плату наличными денежными средствами, с января 2024 года и по март 2024 года заработная плата ему не выплачивалась.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд соглашается с расчетом истца относительно размера невыплаченной заработной платы, поскольку расчет сделан, исходя из единственного известного истцу источника информации о размере заработной платы – трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 939 рублей 80 копеек, проверен судом и соответствует требованиям истца, отраженным в уточненном иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства ФИО1 на другую работу согласно сведениям трудовой книжки).

При проверке расчета истца по данным требованиям суд не может согласиться с произведенными ФИО1 начислениями.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Проанализировав размер заработной платы истца в месяц (60 000 рублей), количество рабочих дней в соответствующем году (2023 год – 247 рабочих дней – 10 дней по листку нетрудоспособности = 237 дней) суд полагает правильным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 371 рублей 66 копеек из расчета среднедневного заработка в размере 3 797 рублей 46 копеек (900 000 рублей – общий размер заработной платы делится на 237 рабочих дней в 2023 году за вычетом больничного листа).

Учитывая количество рабочих дней в периоде взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) размер компенсации за вынужденный прогул составит 459 371 рублей 66 копеек (3797,46*121).

Суд отмечает, что признать расчет истца по данному требованию верным суд не может, поскольку он противоречит вышеизложенными правилам расчета среднего заработка.

В отношении компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 71 672 рублей 00 копеек, поскольку в данном случае расчет истца судом признается верным, средняя заработная плата в данном случае рассчитывается по иным правилам и составляет 2 599 рублей, которые подлежат умножению на количество дней установленного законом отпуска – 28.

Между тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за работу в праздничные дни, поскольку согласно представленным самим ФИО1 документам, а именно регламенту работы дежурного по ассоциации на выходные, предвыходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 51) за время выполнения обязанностей дежурного по объектам в выходной день представляется по средам, что не противоречит требованиям трудового законодательства, учитывая, что заработная плата ФИО1 по его пояснениям не являлась сдельной, по часовой и так далее, а состояла из установленного оклада и премий.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства, установленные при его разрешении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Держава-Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Держава-Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 939 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 672 рублей 00 копеек, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 371 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в праздничные дни, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова