УИД 86RS0002-01-2022-012343-98

судья Артеменко А.В. № 33-4629/2023 (2-1473/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 (паспорт серии (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 24.07.2022 около 12 час. 15 мин. у входной двери (номер) подъезда (адрес) в г. Нижневартовске собака бойцовской породы, принадлежавшая ответчику, находясь без намордника, на коротком поводке, укусила истца в область паха и правового бедра. В результате ему причинены телесные повреждения в виде открытой раны бедра. В связи с полученной травмой истец испытывал боль и переживания по поводу своего здоровья, сформировалась психологическая боязнь собак. Также пришлось проходить лечение. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает своей вины, но компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. является явно завышенной и не соответствует реальным нравственным и физическим страданиям истца, нанесенные травмы не привели к утрате трудоспособности и оформлению листка нетрудоспособности. Считает взысканную сумму материальным обогащением истца за его счет. Не согласен и с суммой расходов на оплату услуг представителя, так как она не соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности заявленных требований и является завышенной в два раза.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 по данному делу назначена экспертиза.

22.08.2023 производство по делу возобновлено, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что решение суда в части размера компенсации морального вреда изменению по доводам жалобы не подлежит.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о возобновлении производства по делу уведомлены, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2022 около 12:15, у входной двери (номер)-го подъезда (адрес) в г. Нижневартовск, истец был укушен в область паха и правого бедра собакой породы американский стаффордширский терьер, хозяином которой является ответчик (ФИО)2 (л.д.11-13).

24.07.2022 в 13:26 (ФИО)1 обратился БУ «Нижневартовская городская поликлиника», поставлен диагноз: укушенная рана в/з правого бедра. Назначено лечение: перевязка, лечение у рабиолога. С 25.07.2022 по 01.08.2022 истец находился на лечение у рабиолога (л.д. 74-77).

03.08.2022 (ФИО)1 обратился за медицинской помощью в АО «<данные изъяты>». Согласно выписке осмотра хирурга истец обратился с жалобами на наличие укушенной раны и подкожное образование в области укуса, под вопросом выствлен диагноз острый лимфаденит правой паховой области, ему назначена медикаментозная терапия (л.д.46).

05.08.2022 истцу проведено ультразвуковое исследование лимфатических узлов и сделано заключение: эхо-признаки отека ПЖК в паховой области справа (л.д.47).

По факту случившегося правоохранительными органами проведена проверка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению БСМП и по факту получения телесных повреждений (ФИО)1, (дата) года рождения, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144,145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10-14).

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у (ФИО)1, (дата) года рождения, при его обращении за медицинской помощью 24.07.2022 в 13.26 к врачу-травматологу была установлена рана по передней поверхности верхней трети правого бедра, механизм образования которой по имеющемуся в медицинской карте описанию (не указаны размеры, форма, глубина и т.п.) определить не представляется возможным (лечащим врачом трактована как «укушенная»). Учитывая отсутствие указаний на отек, воспаление, признаки заживления при описании раны, исключить возможность ее образования от воздействия зуба (зубов) животного в пределах ближайших нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью (как указано в исковом заявлении гр. (ФИО)1 - около 12:15 24.07.2022) экспертная комиссия не может. Одними из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) являются длительное или кратковременное расстройство здоровья. По смыслу пп. 7, 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н понятие «временное расстройство здоровья» является тождественным «временной нетрудоспособности». В свою очередь экспертиза временной нетрудоспособности является самостоятельным видом медицинской экспертизы, отличающейся от судебно-медицинской (согласно ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), требующей соблюдение специального порядка и проводимой лечащим врачом. Согласно записей в медицинской карте, при оказании медицинской помощи гр. (ФИО)1 врачом-травматологом 24.07.2022 признаки временной нетрудоспособности не установлены (отметка «трудоспособен»), то есть рана в области правого бедра не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья, поэтому согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Таким образом, проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизой проверка факта причинения вреда здоровью производилась с точки зрения нормативно установленных критериев, при этом факт нарушения телесной неприкосновенности, повреждения ноги в результате укуса собаки нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Выводы суда по настоящему спору соответствуют приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, возникший впоследствии отек и необходимость обращения в медицинские учреждения, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Истец размер присужденной компенсации не оспаривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда, определенным судом, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика на то, что истцу не был причинен вред здоровью, были проверены судебной коллегией путем назначения экспертизы, которая подтвердила наличие оснований для присуждения компенсации.

Доводы ответчика о том, что его собака не относится к так называемым бойцовским или потенциально опасным породам, не могут привести к отмене или изменению решения и не имеют значения, поскольку ответчик как собственник в любом случае должен выгуливать собаку таким образом, чтобы исключить причинение вреда прохожим и другим жильцам дома, использовать для этого намордник, поводок и иные вещи (способы) с тем, чтобы причинение вреда было исключено. Такой вывод следует из положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Как видно из материалов дела, выбранного собственником способа в виде короткого поводка оказалось недостаточно, вред истцу был причинен, что свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

С доводами жалобы о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не соглашается, выводы суда соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Фактическое несение расходов (л.д. 34, 64) и оказание правовой помощи адвокатом (л.д. 4-6, 58-60, 79-83) подтверждены материалами дела. Присужденная сумма в размере 25 000 руб. соответствует обычно присуждаемым суммам по делам подобного рода в округе, не отличается от обычных расценок на адвокатские услуги. Прямой связи между суммой компенсации морального вреда и размером издержек не должно быть, поскольку моральный вред признается вредом неимущественным, конкретный его размер определяется судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и размером издержек судебной коллегией отклоняются.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.