Судья: Удачина Н.В. Дело № 22-4312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион по вступлении приговора в законную силу.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. *** регион, наложенный постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года, до решения вопроса о его конфискации в доход государства. После конфискации автомобиля обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** регион постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. *** регион.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что автомобиль «ВАЗ 21093» принадлежит ФИО2, приобретен в период брака с осужденным, но на ее личные денежные средства, подаренные родителями. Автомобиль использовался ФИО2, как средство передвижения до места работы и перевозки детей. Отмечает, что автомобиль общей собственностью не являлся, его конфискация повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2, так и ее детей, находящихся на ее иждивении. Считает конфискацию автомобиля незаконной. Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля «ВАЗ 21093» отменить.

В своих возражениях заместитель прокурора <адрес> Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении старшего совершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом наказание определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21093» в собственность государства, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** регион, приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, является их совместно нажитым имуществом, находится у осужденного, что подтверждено последним в судебном заседании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, данный автомобиль принадлежит на праве собственности и ФИО1

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации указанного автомобиля, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке искового производства.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев