№а-651/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000331-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации к Кяхтинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республики Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы по Республике Бурятия, специализированному отделению судебных приставов №1 по г. Москва ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю СОСП №1 по г. Москва ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ), обратилось в суд с административным иском, просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить МО РФ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Министерству обороны России - ДД.ММ.ГГГГ, по линии ответственности оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в Восточный военный округ и поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ. В адрес МО РФ – ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» постановление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили признать причину пропуска срока на обжалование постановление уважительной.

Кроме того, полагали исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представитель административного истца просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 от 29.06.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., отменить указанное постановление, освободить Министерство обороны РФ от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП СОСП по Республике Бурятия, ФССП России, УФССП по Республике Бурятия, СОСП № по <адрес> ГМУ ФССП России, судебный пристав- исполнитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

В судебное заседание стороны, представитель заинтересованного лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации включения в планы капитального и текущего ремонта на 2019-2020 г.г. котельной № военного городка №, а также утверждение названных планов, с одновременным планированием выделением лимитов бюджетных средств на указанные ремонты. На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в 2019-2020 г.г. выполнить капитальный ремонт котельной № военного городка №. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кяхтинского РОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство №-ИП (17418/24/98003-ИП) передано в СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России, на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая требование Министерства обороны Российской Федерации в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указано, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес МО РФ – ФГКУ «ВРУПО» Минобороны РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные представителем административного истца причины, не могут быть признаны уважительными, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, таковыми признаны быть не могут, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что представителями МО РФ велась служебная переписка с должностными лицами службы судебных приставов с 2020 года, доводы представителя МО РФ, о том что о взыскании исполнительского сбора стало известно только ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что представителем административного истца указано, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена - ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока десятидневного срока для его обжалования.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ-229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по причине длительности проведения мероприятий по выделению необходимого финансирования, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, а также проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, в том числе, непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП (17417/24/98003-ИП).

В остальной части административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2025

Судья И.В. Плотникова