Дело УИД № 60RS0002-01-2023-001067-60

Производство № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 24 августа 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» на постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Е. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Транснефть-Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес ...> Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть-Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» допустило нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно допущено осуществление перевозки пассажиров в автобусе ПАЗ 320405-04, г.р.з. <данные изъяты> укомплектованного огнетушителями, срок действия которых истек.

Указанное нарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес ...>, при осмотре транспортного средства ПАЗ 320405-04,государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку пассажиров для собственных нужд согласно путевому листу № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Также податель жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> получил путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего у водителя были проверены наличие документов на доступ и управление транспортным средством, а именно водительское удостоверение, свидетельство ТС, ОСАГО, лицензия, тахограф, и т.д. Затем с помощью инструментального контроля данный автобус был осмотрен согласно Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» на соответствие техническому состоянию ТС, а именно проверены исправность узлов и агрегатов, ходовой и тормозной систем, наличие аптечек, огнетушителей, знака аварийной остановки, систем безопасности и был выпущен в технически исправном состоянии на линию, что подтверждается отметками в путевом листе № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобус прошел технический осмотр, что подтверждается диагностической картой № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент проверки являлась действующей.

На момент проверки в транспортном средстве находилось три огнетушителя, а именно ОВЭ-5(3)-АВСЕ-ДД.ММ.ГГГГ зав. пломба № ..., со сроком эксплуатации 10 лет (согласно требований завода изготовителя в течении всего срока эксплуатации перезарядка и проверка качества ОТВ не требуется), ОП-2 дата перезарядки ДД.ММ.ГГГГ, пломба № ..., дата следующей замены ОТВ ДД.ММ.ГГГГ, ОП-2 с истекшим сроком эксплуатации и подготовленным к перезарядке силами подрядной организации. Указанные огнетушители на момент проверки находились в специально отведенных местах, визуально просматривались и имеют свободный доступ. Таким образом, совокупный объем огнетушителей, находившихся в транспортном средстве, значительно превышает требования законодательства РФ, но при этом о наличии двух исправных огнетушителей в материалах дела не указывается. Также в процессе проведения проверки в транспортном средстве находились пассажиры, которые в своих пояснениях указывали на наличие в салоне автобуса еще двух огнетушителей, при этом в акте, составленным Е., упомянуто только лишь об одном огнетушителе.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» К., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Кроме того указал, на то, что обжалуемое постановление неправомерно вынесено тем же лицом, которое выявило указанное правонарушение в ходе проведения проверки и составило протокол.

Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес ...> Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без её участия, также указала о поддержании изложенного в постановлении № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» К., исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 1-7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ) предусмотрено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ - Назначение административного наказания без составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании решения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН о проведении постоянного рейда № ПР-6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес ...>, старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес ...> Е. было осмотрено транспортное средство ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее АО «Транснефть-Верхняя Волга» на котором осуществлялась перевозка пассажиров для собственных нужд на основании путевого листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлены протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда № .../пр/а/р/и/1, протокол опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, Е. вынесла протокол истребования документов в ходе постоянного рейда, на основании которого собрала и приобщила к материалам проверки ряд доказательств, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, копии свидетельства о регистрации ТС, путевой лист, талон заказчика, фотографии на которых запечатлен автобус и фотографии, на которых изображен огнетушитель.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Е., с участием представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» Н., составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ № ....

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес ...> Е. рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга», протокол № ..., признав АО «Транснефть-Верхняя Волга» виновным и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, должностное лицо Е. непосредственно участвовала в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, возбудила дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на основании признаков, выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия и привлекла АО «Транснефть-Верхняя Волга» к административной ответственности, чего в силу положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ делать была не вправе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес ...> Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» вынесено тем же должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, возбудило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на основании признаков выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия судья приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Е. № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.

Судья Н.Н. Климанович