Дело № 2-5124/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004203-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что заключил с ИП ФИО2 договоры о реализации туристского продукта №№ общей стоимостью 179 500 руб., которые были полностью им оплачены. Услуги по указанным договорам до настоящего времени оказаны не были. После обращения к ответчикам с досудебной претензией ООО «Анекс Туризм» < Дата > были возращены денежные средства в размере 110403 руб. При этом полная стоимость туристского продукта истцу возвращена не была. С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № от < Дата >, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта в размере 64633 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В связи с возвратом ИП ФИО2 денежных средств ФИО1 исковых требований к ответчику ИП ФИО2 не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнениях.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых, ссылаясь на полный возврат имевшихся у него денежных средств истцу, просил в иске в части требований, предъявленных к ИП ФИО2, отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №№ стоимостью 113000 руб. (номер заявки 8626668).

В соответствии с п.2.1.1. договора ИП ФИО2 обязался произвести бронирование и оплату туристского продукта – пакетного тура на двоих человек по маршруту Храброво-Хургада-Храброво в период с < Дата > по < Дата >, стоимостью 113 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №№ (номер заявки №) о бронировании тура на одного человека по маршруту Храброво-Хургада-Храброво в период с < Дата > по < Дата >, стоимостью 66 500 руб.

Оплата тура произведена истцом21.02.2022в размере 113 000 руб. и в размере 66 500 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Полученные от истца денежные средства в размере 110 403 руб. и в размере 64233 руб. были перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет туроператора ООО "Анекс Туризм", что подтверждается платежным поручением № от < Дата > и № от < Дата >.

< Дата > Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

< Дата > Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территорию России.

Учитывая указанные обстоятельства, истец не смог воспользоваться туристическим продуктом.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от < Дата > «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

12.03.2022 ФИО1 обратился с заявлениями к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору №АТ2022/02/21-2 в сумме 113 000 руб. и по договору №АТ2022/02/21-3 в сумме 66500 руб.

05 мая 2022 года истец обратился к ИП ФИО2 и ООО "Анекс Туризм" с требованием об их расторжении и возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга до настоящего времени не оказана.

< Дата > ООО «Анекс Туризм» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 110403 рубля.

Платежными поручениями № и 2200 от < Дата > ИП ФИО2 перечислил истцу денежные средства в размере 2597 рублей и 2267 рублей соответственно, а всего 4864 рубля.

В связи с возвратом ИП ФИО2 денежных средств, удержанных ИП ФИО2 в качестве вознаграждения турагента, ФИО1 исковых требований к ответчику ИП ФИО2 не имеет.

Денежные средства в размере 64233 рубля, перечисленные турагентом туроператору платежным поручением № от < Дата >. возвращены истцу не были.

Учитывая, что сумма в размере 64233 руб., переведенная ИП ФИО2 в адрес ООО "Анекс Туризм" до настоящего времени не возвращена, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, принимая во внимание то, чтоФИО1 фактически отказался от исполнения договоров, потребовав 12.03.2022до начала поездки вернуть всю уплаченную по договорам сумму, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от < Дата > № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 вышеуказанного постановления указано, что Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только последующем отказе от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисленный от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. В связи с указанными обстоятельствами с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 32116,50 рублей (64233 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также характер допущенного ответчиком нарушения по своевременному возврату денежных средств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний (2 заседания), в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2426,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Центрального района г. Калининграда < Дата >, код подразделения №) денежные средства в размере 64233 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32116,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 110349,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья И.А. Иванова