Решение по делу № 2-1375/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1375/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-001031-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Щербаковой Д.А.,

31 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Волгоградский извозчик" к Дерезе ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградский извозчик" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Нива, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного 25 марта 2024 года с ООО «Волгоградский извозчик».

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю ущерб в полном объёме (в том числе рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

25 марта 2024 года автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Полис добровольного страхования КАСКО па данный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, т.к. ответчик ФИО1 является виновником в ДТП.

Для определения размера ущерба ООО "Волгоградский извозчик" обратилось в независимую экспертную организацию Агентство Независимой оценки «Константа» (ИП ФИО2), согласно экспертному заключению от 11 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № составила 744 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Волгоградский извозчик" просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский извозчик" ущерб в размере 744 900 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 898 руб.

Истец представитель ООО "Волгоградский извозчик" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила в исковом заявлении рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ №).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Как установлено судом, 25 марта 2024 года истец ООО "Волгоградский извозчик по акту приема-передачи в технически исправном состоянии передал автомобиль марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак № являющийся предметом договора б/н ответчику ФИО1

В период владения ответчиком ФИО1 автомобилем марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак № по договору б/н, 09.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № 34 под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №№ в СК «АльфаСтрахование».

Однако виновные действия ФИО1 лишают собственника автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак № получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

11 декабря 2024 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, ООО "Волгоградский извозчик" обратилось в Агентство Независимой оценки «Константа» (ИП ФИО2), где в соответствии с экспертным заключением расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки «Haval Jolion, государственный регистрационный знак № на дату 09 декабря 2024 года составляют 744 900 руб.

Стоимость услуг эксперта Агентство Независимой оценки «Константа» составила 7 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан взмостить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.

Таким образом причинённый ущерб действиями ответчика ФИО1 имуществу истца в сумме 744 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский извозчик" подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Волгоградский извозчик" к Дерезе ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Дерезы ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО "Волгоградский извозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 744 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 898 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова