Дело № 2-3614/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002108-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее - ООО «Авангард+») о защите прав потребителей.
Требование мотивировал тем, что 17 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Авангард+» заключен договор выполнения работ по установке и окраске кунга к новому автомобилю Mitsubishi L200, 2019 года выпуска, VIN №. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года с ООО «Авангард+» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 72 550 рублей, на ФИО1 возложена обязанность по возврату кунга в течение трех недель ООО «Авангард+» с момента исполнения решения суда. 08 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. В настоящий момент недостатки не устранены, убытки не возмещены.
Просит взыскать ООО «Авангард+» неустойку в размере 1 502 445 рублей за период с 20 октября 2021 года по 03 октября 2022 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что к данным отношениям постановление Правительства Российской Федерации № 497 не применяется, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Авангард+» по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размера стоимости оказанной услуги, считает, что расчет истца является неверным. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-741/2022, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года расторгнут договор выполнения работ, заключенный между ООО «Авангард+» и ФИО1, от 17 апреля 2019 года по заказ-нарду № АВ00020817 в части установки кунга.
С ООО «Авангард+» в пользу ФИО1 взыскано в счет убытков 143 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 72 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Авангард+» кунг, установленный 17 апреля 2019 года, в течение трех недель с момента исполнения решения суда. Решение суда не отменено, вступило в законную силу 15 июля 2022 года.
Данным решением установлено, что 17 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Авангард+» с целью установки и окраски кунга к новому автомобилю Mitsubishi L200, 2019 года выпуска, VIN №.
Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостатки выполненных работ, ФИО1 обратился к ООО «Авангард+» с требованием устранить недостатки.
Проведя в рамках гражданского дела № 2-741/2022 судебную автотовароведческую экспертизу (заключение эксперта №с 110222-ЭАТЗ-4312) и установив, что кунг имеет конструктивный недостаток в виде непредусмотренной изготовителем фиксации кунга в поперечной плоскости, который привел к возникновению поперечных колебаний кунга, и как следствие возникновению на правом и левом бортах многочисленных трещин, суд взыскал с ответчика стоимость кунга в размере 128 000 рублей и стоимость работ по его установке в размере 15 500 рублей (7 000 рублей + 8 500 рублей окраска).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С претензией по устранению недостатков истец обратился к ответчику 08 октября 2021 года, в которой просил устранить выявленные недостатки до 22 октября 2021 года. Данное требование не было исполнено ответчиком.
В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Поскольку требования потребителя ООО «Авангард +» не были выполнены в установленный срок, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в выполненных работах.
Согласно расчету истца размер неустойки с 20 октября 2021 года по 03 октября 2022 года составляет 1 502 445 рублей.
Данный расчет не может быть принят судом, поскольку истцом неверно определен период нарушения его прав и цены выполнения работы, исходя из которой начисляется неустойка.
Согласно заказ-наряду № АВ00020817 от 17 апреля 2019 года (л.д. 20) стоимость установки кунга составила 7 000 рублей, кунг-окраска составила 8 500 рублей, а всего 15 500 рублей.
Срок устранения недостатков, согласно претензии от 08 октября 2021 года, истец определили до 22 октября 2021 года.
Принимая во внимание, что договор выполнения работ от 17 апреля 2019 года в части установки кунга расторгнут заочным решением суда от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 23 июля 2022 года, суд полагает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах подлежит начислению с 23 октября 2021 года по 23 июля 2022 года.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по устранению недостатков в выполненных работах возникла до введения моратория, размер неустойки за период с 23 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 74 400 рублей (15 500 х 160 дней просрочки х 3% : 100).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 500 рублей.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности истца заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-741/2022, однако им этого сделано не было.
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, как не представлено ответчиком и доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств, суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (1 год), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Авангард+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 7 750 рублей (15 500/2).
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по Вологодской области в Верховажском районе 01 июня 2010 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах в размере 15 500 рублей, штраф в размере 7 750 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.