Дело № 2-1446/2025
УИД 55RS0007-01-2025-000809-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «АСТ ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>. Над квартирой истцов этажом выше никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истцов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей ТСН «Проспект Мира 66». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление жилого помещения. Данное происшествие и его последствия подтвердить актом осмотра не предоставляется возможным, так как представители ТСН «Проспект Мира 66» отказали в составлении акта осмотра жилого помещения. Также на момент затопления крыша над первым подъездом была разобрана полностью, все меры по технической безопасности при неблагоприятных погодных условиях отсутствовали. При затоплении жилое помещение было залито не дождевой водой, а всеми нечистотами, что лежали на крыше долгие годы. В квартире появились запах сырости, плесени, зловоние, а также плесень, грибок, которые до настоящего времени невозможно вывести до конца, в большом количестве появились различные насекомые (мухи, мошки и т.д.), для борьбы с которыми неоднократно приобретались липкие ленты, гели, аэрозоли и т.д.). Во время затопления квартира была обесточена, не было света с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в зале нет света, в других комнат освещение «моргает». Все личные вещи, находящиеся в жилом помещении, впитали в себя запах сырости, многие вещи пришли в негодность. Для частичного устранения последствия затопления жилого помещения собственники за свой счет произвели демонтаж натяжного потолка, а также чистку ковров. В настоящее время в жилом помещении проявляются скрытые дефекты, ремонт невозможен из-за сырости, так как для полного просыхания бетона, плит и стен, которые дополнительно находятся под сырым материалом, необходимо неизвестное количество времени. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному экспертному заключению № доп. 1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет 574 138,13 руб. Причиненный истцам моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиками норм и правил строительных ремонтных работ, злостным игнорирование просьб и требований истцов решить спор во внесудебном порядке (обращались письменно с претензией). Также истцы вынуждены были находиться в жилом помещении с набором неприятных запахов, с нескончаемым количеством насекомых, с постоянной сыростью и обнаружением скрытых дефектов. Факт причинения морального вреда подтверждается выпиской из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №», 1 хирургическое отделение. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 500 000 руб.
На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в связи с заливом квартиры в размере 574 138,13 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 19 000 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; расходы на оформление доверенности для представителя в размере 2 660 руб.; расходы по частичному устранению последствий после залива жилого помещения, а именно за демонтаж потолка в размере 14 300 руб., чистку ковров 3 040 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины возместить истцам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал фонд ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «АСТ ТРАНС» по доверенности ФИО4 по иску также возражал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица – председатель правления ТСН «Проспект Мира 66» ФИО5 исковые требования полагал обоснованными, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о слушании дела уведомлен, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно) <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45).
Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их жилого помещения.
Факт затопления <адрес> подтверждает акт № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя правления ФИО5, зам. председателя правления ФИО6, представителя ООО «АСТ ТРАНС» ФИО7, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ФИО5, ФИО8, ФИО2, в которых подробно перечислены повреждения жилого помещения и находящихся в нем вещей, причиненные в результате затопления (л.д. 74, 76).
Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в квартире №, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 465 832 руб. (л.д. 14-29). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» № доп.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указанной квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 108 306,13 руб. (л.д. 30-40).
Обращаясь в суд, истцы просят возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Омской области (Заказчик) и ООО «АСТ ТРАНС» (Исполнитель) был заключен договор № о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес> (л.д. 79-93).
Согласно п. № договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта.
На основании п. № подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.
Факт протопления жилого помещения истцов во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО «АСТ ТРАНС» мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши, сторонами не оспаривался.
Таким образом, протопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО «АСТ ТРАНС» и по ее вине.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истцов в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков их имуществу.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.
Ответчики заявили о своем несогласии с заявленным истцами размером ущерба.
По ходатайству представителя ООО «АСТ ТРАНС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (л.д. 118-121).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость восстановления повреждений внутренней отделки помещения, элементов коммунальных сетей, мебели и иных вещей, принадлежащих истцам, вследствие затоплений с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «АСТ ТРАНС».
Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость восстановления повреждений внутренней отделки помещения, элементов коммунальных сетей, мебели и иных вещей, принадлежащих истцам, вследствие затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «АСТ ТРАНС» (без учета электропроводки, вещей и бытовой техники) на дату экспертизы составляет 392 086,90 руб.
Заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. Истец же полагала, что ей дополнительно должна быть возмещена стоимость восстановления электроснабжения в квартире, поскольку система электроснабжения в результате затопления была повреждена и требуется её восстановление.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.
В то же время, из содержания заключения видно, что в расчет экспертом не приняты повреждения электропроводки и бытовых приборов, так как в материалах дела нет электротехнических исследований.
Согласно акту № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, указанному выше, установлено, что в результате залива в квартире истцов электропроводка повреждена в комнатах площадью 18 кв.м, 19,8 кв.м, в кухне, коридоре, туалете и ванной.
Локальным сметным расчетом (сметой), содержащимся в экспертном заключении ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электромонтажных работ определена в размере 76 935,44 руб. (л.д. 36). Указанная стоимость ответчиками оспорена не была.
Учитывая, что представленными стороной истца доказательствами установлен факт повреждения электропроводки в результате затопления квартиры, суд полагает возможным включить в размер причиненного истцам ущерба также стоимость электромонтажных работ.
Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и в части электромонтажных работ – заключением специалиста, в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 469 022,34 руб. (392 086,90 + 76 935,44). То есть пропорционально принадлежащим долям в праве собственности следует взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 312 681,56 руб., в пользу ФИО2 - сумму в размере 156 340,78 руб.
Оснований для взыскания в пользу истцов отдельно расходов по частичному устранению последствий после залива жилого помещения, а именно за демонтаж потолка в размере 14 300 руб. суд не усматривает, так как демонтаж/установка потолков учтены в таблице 2 заключения судебной экспертизы в перечне видов и объема восстановительных работ, а несение расходов в размере 3 040 руб. за чистку ковров исковой стороной не доказано.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истцов и происшедшим затоплением жилого помещения не установлена, а защита избранным истцами способом имущественных прав не предусмотрена законом.
В данной части требований истцам надлежит отказать.
Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для возмещения судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 660 руб. (л.д. 51) суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной в дело доверенности на имя ФИО9 не следует, что она выдана на ведение конкретного дела – по иску о возмещении ущерба от затопления.
Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку их несение истцами ничем не доказано.
В материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 000 руб., свидетельствующие об оплате истцом ФИО1 услуг по составлению экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» (л.д. 12, 41). Ответчик не возражал относительно возмещения данных расходов.
При подаче искового заявления истцами также была уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 483 руб. (л.д. 62).
Пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать в пользу истцов государственную пошлину в размере 13 465 руб.
Таким образом, к возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 32 465 руб., то есть в пользу ФИО1 - 27 977 руб., в пользу ФИО2 – 4 488 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, а также в удовлетворении требований к ООО «АСТ ТРАНС» как к ненадлежащему ответчику истцам надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба сумму в размере 312 681 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 27 977 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 340 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 4 488 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова