УИД: 91RS0014-01-2024-001955-75
Дело № 2-135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре судебного заседания Септаровой Л.И.,
с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по устным договорам займа в размере 820 000 руб., проценты на долг в соответствии со ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 385,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по устным договорам займа в долг денежные средства в общем размере 820 000 руб., которые последний не возвратил, тем самым причинив истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик по устной договоренности должен был возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты на долг в соответствии со ст. 395 ГК следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в сильных переживаниях истца, муж истца является пенсионером, в связи с невозвратом денежных средств истец и её семья претерпевали неудобства.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 – ФИО4 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, полученные в рамках материалов ОМВД России по <адрес> №. Считает, что отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства предоставленной представителем истца переписки из мессенджера. Кроме того, указал, что представитель ФИО2 не уполномочена подавать иск от имени ФИО1, расчет процентов на долг не подписан.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Нормами п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился житель <адрес> ФИО3, который занимается фермерским хозяйством, с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 170 000 рублей, которые обещал вернуть в течение двух-трех месяцев, после того как осуществит уборку урожая. Спустя длительное время долг ФИО3 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рынке в <адрес>, где осуществляла продажу овощей и фруктов, примерно в 9 часов 00 минут, к ней на грузовом автомобиле подъехал житель <адрес> ФИО3, в ходе разговора спросил у неё, не может ли она занять 20 000 рублей на солярку? ФИО1 напомнила ФИО3 за прошлый долг, но он меня заверил, что все помнит и вернет полностью всю сумму в течении месяца. Так как ФИО3 ввел ФИО1 в доверие, то она одолжила ему денежные средства в сумме 20000 руб., но долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, позвонил ФИО1 на мобильный телефон, поздоровался, после чего они завели диалог на тему возврата долга, в сумме 100 000 рублей, которые он раннее у неё занял и обещал вернуть. ФИО3 ей пояснил, что в настоящее время у него проблема с урожаем и чтобы он не пропал и смог вернуть долг, то необходимо удобрить урожай, а на удобрение у него нет денег. После чего ФИО1 сказала, что он может подъехать к ней домой, после того как она вернется с работы. Примерно в 16 часов ФИО3 приехал на автомобиле по месту моего жительства, после чего ФИО1 пригласила войти его к ней в дом, где осуществила передачу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что для уборки урожая ему необходимо купить комбайн и он уже нашел выгодное предложение, поэтому ему срочно необходимо 350 000 рублей на покупку комбайна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 14 часов приехал по месту жительства ФИО1, заверял, что как осуществит уборку урожая, то сразу вернет деньги. ФИО1 вошла к нему в доверие, после чего передала ему денежные средства в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО3, которой просил занять ему денежные средства в размере 400 000 рублей, он заверял, что это последний раз и что он скоро вернет всю сумму долга. ФИО1 ответила ФИО3, что на данный момент у неё есть только 180 000 рублей, после чего он сказал, что данной суммы ему и хватит и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> на рынке, где осуществляла продажу овощей и фруктов, после чего её мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, который спросил, где она находится, для того чтобы подъехать ко мне и обсудить вопрос с долгом, так как он уверял, что он убрал урожай, выставил два грузовых автомобиля на продажу и как их купят, то он вернет долг. ФИО3 подъехал к ней на рынок, после чего ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО1 в размере 180 000 рублей, на какие нужды она не уточняла. После чего ФИО3 заверял её, что в кратчайшие сроки вернет деньги. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, которые он у меня ранее занял, но на все просьбы он отвечал, что так как на него оформлен кредит на автомобиль, то он не может мне их вернуть. Расписку от ФИО3 о получении им денежных средств ФИО1 не брала, чеков и квитанции я не имеет, осуществляла передачу денежных средств ФИО3 в наличном расчете. По настоящее время ФИО3, долг на сумму 820 000 рублей мне не возвращен.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных оперуполномоченным ФИО5 № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО9, следует, что ранее ФИО1 давала пояснения по факту того, что ФИО3 по словестной договоренности занимал у неё денежные средства под проценты в общей сумме 1 020 000 рублей. Данные денежные средства он занимал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в пояснении ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал 180 000 рублей, однако она так указала, так как на самом деле в тот день ФИО3 занимал 380 000 рублей, из которых через две недели погасил перед ней долговые обязательства в размере 200 000 рублей. В счет процентов ФИО3 в 2022 году отдал ФИО1 4 тонны ячменя, с расчетом 10 рублей за кг., а в 2023 году в счет процентов ФИО3 отдал ФИО1 4 тонны ячменя и 1,28 тонны пшеницы с расчетом 10 рублей за кг. В 2023 году ФИО3 отдал ФИО1 только проценты в размере 92800 рублей, а основная часть долга перед ним осталось. После чего ФИО3 остался должен 820 000 рублей без учета процентов и до настоящего времени имея возможность погасить долговые обязательства, он этого не сделал.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных старшим о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> майору полиции ФИО10 следует, что в 2021-2022 годах ФИО3 неоднократно занимал у ФИО1 денежные средства под сельское хозяйство, выращивание зерновых культур, в частности занял денежные средства в сумме 170 000 руб., 20000 руб., 100000 руб., 350000 руб., 180000 руб. Летом 2022 года ответчик отдал истцу часть долга в размере 200000 руб., что включало в себя сумму долга и 10% от суммы долга. Таким образом, ФИО3 остался должен 630 000 руб. основного долга и 190 000 руб. процентов. От долга не отказывается и обязуется его вернуть.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны оперуполномоченным ФИО5 № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО9, следует, что истец ранее давал пояснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал у ответчика по устной договоренности денежные средства под проценты в общей сумме 1 020 000 руб. Ранее также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ занимал 180 000 руб., однако на самом деле занимал 380 000 руб., с которых через 2 недели погасил перед ФИО1 долговые обязательства в размере 200 000 руб. В счет оплаты процентов перед ФИО1 в 2022 году отдал её 4 тонны ячменя и 1,28 тонны пшеницы с расчетом 10 руб. за кг. Основную часть долга до настоящего времени погасить не получилось в связи с тяжелым материальным положением. После чего ответчик остался должен денежные средства в размере 820 000 руб., которые обязуется погасить до конца 2024 года.
Таким образом, материалами дела находят свое подтверждение обстоятельства относительно того, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб., часть долга в размере 200 000 была ответчиком погашена, ответчик признает невыплаченный долг в размере 820 000 руб.
При этом, судом не принимается в качестве доказательства протокол осмотра SMS-сообщений на мобильном телефоне, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчику номеров телефонов <***>, +79780010104, по которым осуществлялась переписка.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 820 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно общедоступным сведениям на сайте «Почта России» по почтовому идентификатору 29821483002108 была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данная претензия на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком исполнена не была, доказательств обратного в суд не представлено.
При данных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 820 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что ответчиком претензия о возврате суммы займа была получена ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства, определенного в соответствии со ст.191, 193 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии основании с него в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 027,80 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
15
6 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
5 032,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
75 278,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
19 760,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
19
10 216,39
При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом к ответчику требований о возврате суммы займа с данного времени.
Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Доказательств относительно того, что в связи с неисполнением обязательства по возврату долга ФИО3 был причинен ФИО1 моральный вред, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Доводы представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4 о том, что исковое заявление подано неуполномоченным представителем, суд находит несостоятельными, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации Семисотского сельского поселения, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы в Ленинском районном суде Республики Крым со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подачи от её имени искового заявления.
В части доводов представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4 относительно того, что расчет задолженности по процентам на долг не подписан, суд полагает необходимым отметить, что присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 подтвердила необходимость взыскания процентов согласно приложенному ею к уточненному исковому заявлению расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный расчет принимается судом к рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 937 027,80 руб. (820 000 + 117 027,80), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16211 руб., в том числе 11700 руб. за требования о взыскании суммы долга в размере 820 000 руб. в соответствии со 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи первоначального иска, и 4511 руб. за требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в соответствии со 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи уточненного иска, где заявлены данные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, паспорт серии 3914 №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4013 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004 задолженность в размере 820 000 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 027,80 руб., а всего 937 027,80 (девятьсот тридцать семь тысяч двадцать семь рублей восемьдесят копеек).
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, паспорт серии 3914 №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4013 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16211 (шестнадцать тысяч двести одиннадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Судья А.В. Кузьмин
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.