№ 2-147/2023
25RS0009-01-2022-002702-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.02.2023 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 1 271.55 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. По состоянию на 11.05.2022 за ответчиком имеется задолженность в размере 1 271.55 руб., которая образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с 04 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.
Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному-округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21.06.2019.
Указанные обстоятельства установлены пп. 2.1.1 данного Акта, согласно которому ООО «Экостандарт «Технические решения» в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказа начальнику Службы от 04.04.2018 № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.
В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней выплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство от 09.02.2023, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебном заседании ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. указанной нормой права установлены особые сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В настоящем споре работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, следовательно, срок исковой давности, установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, составляющий три года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 03.04.2017 по 27.10.2020 работу в должности машинист (кочегар) Котельной № 74 в/г 13 г. Лесозаводск теплового хозяйства жилищно-эксплуатационной службы № 2/6 (г. Лесозаводск Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск Приморский край).
По условиям трудового договора № 1035, заключенного между сторонами 03.04.2017, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, был установлен должностной оклад в размере 6 090 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 61), за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3 (п. 6.2), за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 30% (п.6.3), также работнику предоставлены льготы и выплачивается компенсация на условиях, в порядке устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, в виде повышения должностного оклада на 12% (п. 6.8).
При проведении Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному-округу) выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала (в том числе ответчику в размере 974 руб. 23 коп.) – после завершения специальной оценки условий труда на рабочих местах 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8%.
Данные обстоятельства отражены в Акте № 34 от 27.06.2019, составленном по результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности СЖКС № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 27.06.2019, а обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 08.12.2022 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), т.е. после истечения срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках 3-х летнего срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованьям не заявил.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Статья 137 ТК РФ не раскрывает понятие «счетная ошибка». На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная при исчислении заработной платы ответчика, в указанный в ч. 4 ст. 137 ГК РФ перечень не входит, следовательно, не является счетной ошибкой, при этом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.
Судья Г.Н. Вечерская