Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года

ФИО9, <данные изъяты>, судимый

-27 апреля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 29 мая 2020 года освобождён 8 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1. 690 125 рублей 49 копеек.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и об имуществе, на который был наложен арест.

Таким образом, приговором суда ФИО9 признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 31 мая 2015 года по 7 апреля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что домовладение где хранились доски ему не принадлежит, на отсутствие обязательств по хранению досок, а также что при юридической квалификации преступления учитывается не рыночная стоимость имущества, а реальная сумма ущерба, которая должна быть рассчитана исходя из показаний ФИО2 и ФИО1 о задолженности по заработной плате в сумме от 30 000 до 35 000 рублей. Считает, что устное поручение по хранению не может рассматриваться как договор в отношении движимого имущества.

Судом не приняты во внимание несоответствие и изменение показаний свидетелей по первому и второму эпизоду, надуманность третьего эпизода, нелогичное поведение потерпевшего. Считает, что обращение потерпевшего в полицию являлось актом вымогательства и желанием получить крупную сумму денег, а расписка потерпевшему была им написана вынужденно и в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с решением об удовлетворении гражданского иска, полагая, что срок исковой давности с момента написания им расписки 7 апреля 2018 года истек 14 апреля 2021 года. О восстановлении пропущенного срока ФИО1. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3. полагает, что вина ФИО9 полностью нашла свое отражение в исследованных материалах уголовного дела, доводы осуждённого о невиновности опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, им дана надлежащая оценка, гражданский иск обосновано удовлетворен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения защитника-адвоката Ефремовой З.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, находит, что постановленный в отношении ФИО9 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и является правильным.

Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, виновность ФИО9 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильно положенных в его основу, содержание которых подробно и в необходимом объёме приведено в судебном решении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ИП ФИО2., который в счет заработной платы передал ему 4 кубометра обрезной доски красного дерева сорта «Сапели» стоимостью примерно в размере задолженности по заработной плате 400 000 рублей. В связи с отсутствием у него места для хранения, в конце мая 2015 года он отвез древесину ФИО9 и разместил в гараже его частного дома. ФИО9 обязался хранить древесину. В апреле 2018 года со слов ФИО4 он узнал, что последний купил древесину за 125 000 рублей. 7 апреля 2018 года, приехав к ФИО9, он не обнаружил свою древесину. ФИО9 признался, что продал древесину другим лицам, и предложил возместить ущерб, согласившись со стоимостью древесины в 900 000 рублей, самостоятельно написал расписку. Свои показания потерпевший ФИО1. подтвердил в ходе очной ставки.

Показаниями свидетелей ФИО., что они совместно с ФИО1. работали у ИП ФИО2., который имел задолженность перед ними по заработной плате в размере около 400 000 рублей каждому. В счет долга ФИО1 забрал около 4 кубометров древесины красного дерева породы «Сапели». Из показаний ФИО5. также следует, что он помогал при загрузке древесины в фургон, нанятый ФИО1., который решил хранить древесину у ФИО9 в частном секторе. Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО9 продал древесину.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что весной 2018 года ему поступил заказ на изготовление разных объектов из древесины красного дерева, в то же время он случайно узнал, что ФИО9 продает древесину и предложил ему купить. В феврале или марте 2018 года он купил у ФИО9 0,5 кубометра древесины примерно за 35 000 рублей, затем приобрел еще 1 кубометр за 75 000 рублей. В апреле 2018 года ФИО1. с ним связался, предложил изготовить изделия из красного дерева, на что он ему пояснил, что уже сам занимается изготовлением изделий из красного дерева. ФИО1 осмотрел древесину, тогда он ему пояснил, что купил у ФИО9 более чем за 100 000 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО9 похитил у ФИО1. древесину, которая у него хранилась. Указанные показания ФИО4. подтвердил в ходе очной ставки 13 сентября 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 действительно покупал у ФИО9 древесину красного дерева, он давал ему на приобретение денежные средства в размере 100 000 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что весной 2016 года он приобрел у ФИО9 древесину пород красного дерева на изготовление элементов лестничного марша (перил) 6 досок, объем которых составлял около 0,5 кубических метра, за 45 000 рублей. Откуда у ФИО9 эта древесина, он ему не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8. следует, что в 2016 году он был в гостях у ФИО9 с ФИО7., слышал их разговор о красном дереве. В 2018 году он видел у ФИО7 на складе рекламной студии «<данные изъяты>», примерно 1 кубометр досок темного цвета в полиэтилене, наощупь было хорошо обработанное дерево.

Также виновность ФИО9 подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых:

-протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года участка местности, где в период с 2015 года по апрель 2018 года ФИО9 хранил, переданную ФИО1. древесину;

-протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года гаража, установлено место хранения древесины;

-протокол осмотра места происшествия рекламной студии «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на лестнице имеются перила, выполненные из дерева. Со слов ФИО1 перила и панели выполнены из красного дерева «Сапели», которые он опознал по рисунку;

-протокол выемки от 7 сентября 2021 года, которым изъят у ФИО1. сотовый телефон, который осмотрен, в памяти телефона установлена аудиозапись разговора ФИО9 и ФИО1. в день написания подсудимым расписки;

-заключение компьютерной экспертизы №1737, которым в памяти мобильного телефона установлен файл с аудиозаписью, записан на СиДи-Эр диск с именем «Отчет. xlsx», диск осмотрен протоколом осмотра от 10 октября 2021 года, из аудиозаписи разговора следует, что ФИО9 подтвердил хранение древесины, принадлежащей ФИО1. у себя на придомовом участке, и пояснил, что виноват;

-протокол выемки от 30 августа 2021 года расписки, написанной ФИО9 7 апреля 2021 года, в дальнейшем расписка осмотрена и признана вещественным доказательством;

-заключение почерковедческой экспертизы №1678, из которого следует, что текст и подпись в расписке выполнены ФИО9,

-заключение эксперта №7/23 от 2 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость досок древесины ценной породы красного дерева «Сапели» по состоянию на 1 марта 2016 года для 0,5 кубометра составляла 108 343 рубля 75 копеек, на 1 февраля 2018 года 1,5 кубометра – 325 031 рубль 25 копеек, на 31 мая 2015 года 2 кубометра – 365 094 рубля 24 копейки.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал деяния ФИО9 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, как и для его оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу уголовного закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в ведении этого лица, которое в силу договора либо специального поручения осуществляло полномочия по хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие письменного договора, суд правильно сделал вывод, что была устная договоренность ФИО1. с ФИО9 о помещении к последнему в гараж древесины красного дерева, тем самым, оно ему было вверено. ФИО9 преследуя цель незаконного обогащения за счет ФИО1., действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил растрату, то есть хищение древесины ценной породы красного дерева «Сапели». При этом полученные от продажи указанного имущества денежные средства ФИО9 потратил на собственные нужды. Указанное следует из показаний свидетелей, потерпевшего, подтверждающихся письменными документами, анализ которых приведен в приговоре. Действиями собственнику причинен ущерб в крупном размере, который подтвержден материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованности осуждения, в том числе об оспаривании суммы ущерба, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Размер ущерба установлен судом верно, исходя из фактической стоимости имущества на момент хищения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Постановленные в обжалуемом приговоре выводы основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей ФИО суд признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действия и заключений экспертиз, которые суд положил в основу обвинения осуждённой ФИО9, обоснованно признав их достоверными и допустимыми.

Отдельные противоречия, на что обращает осужденный внимание в жалобе, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. Указанные противоречия были устранены судом, оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными, также не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины ФИО9 и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания.

Суд, при назначении ФИО9 наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом 2 группы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обоснованно придя к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности, без назначения дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом судом сделан верный вывод о невозможности применения общего срока исковой давности, поскольку данные сроки в силу специфики объекта правового регулирования, применимы только к гражданско-правовым правоотношениям не связанным с уголовным преследованием по уголовным делам публичного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск предъявлен потерпевшим в ходе предварительного следствия. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сроки предъявления потерпевшим гражданского иска не нарушены. Более того, основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем срок исковой давности не может начать исчисляется ранее этой даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи