№ 2 –598/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000223-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Асадуллаеву Э.Т. о взыскании суммы арендной платы, об обязании выдать ключи от входных дверей в спорное нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учётом уточненных исковых требований) к ФИО2, Асадуллаеву Э.Т., о взыскании суммы арендной платы, об обязании выдать ключи от входных дверей в спорное нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя тем, что сособственниками помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> пом. 7, являлись ФИО4 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля. ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследственные права обратились отец ФИО3, мать ФИО2, сын ФИО1. Таким образом, 1/2 доля нежилого помещения перешла по праву наследования по закону в виде 16,6 доли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Поскольку у ФИО2 имелась еще 33/100 доли, в настоящее время ей принадлежит 49,6 доли на все помещение. Ответчик Асадуллаев Э.Т. является собственником 17/100 долей. В последние три года ответчики ФИО2 и Асадуллаев Э.Т. сдают помещение различным арендаторам, по адресу: <адрес>, без согласия истцов и без их ведома, т.е. злоупотребляют правом, не предоставляют им доступ в помещение, не выдают ключи от входных дверей и при этом они вынужденно оплачивают коммунальные расходы. Указанное нежилое помещение, никому из состава долевых сособственников в натуре не выделено и счетчики тепловой и иной энергии данного помещения абсолютно едины и находятся в единой системе отопления, правила пользования помещением, в том числе в натуре и/или в квадратным метрах, сторонами спора не установлены и не определены. В настоящее время помещение в наибольшем размере занимаемой площади арендует опять же без их согласия и уведомления арендатор- ИП ФИО5, осуществляя деятельность по производству и реализации суши и роллов – «Поставка продукции общественного питания», на входной двери висит соответствующий плакат. Рядом с данным помещением имеется другой отдельный вход в помещение около 15 кв.м., в котором работает частнопрактикующий юрист Асадуллаев Э.Т., который функционирует между арендаторами и арендодателем в лице ФИО2, собирает или собирал ежемесячно от них денежных средств с арендуемого помещения и по всей вероятности, закладывая свой финансовый интерес долю-выгоду от сдачи в аренду помещения. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без внимания. В уточнённых исковых требований ФИО3 и ФИО1 указали, что в процессе проведения судебных разбирательств соответчик ФИО5 съехала в феврале 2025 г. из данного нежилого помещения, в связи с чем уточнили исковые требования и просили: обязать соответчиков ФИО2 и Асадуллаева Э.Т. выдать соистцам каждому в отдельности дубликаты ключей от всех комнат и входных дверей нежилого помещения № - кадастровый номер 02<***> по адресу: РБ <адрес>, обязать соответчиков ФИО2 и Асадуллаева Э.Т. не чинить препятствия в пользовании и во владении общим имуществом и обеспечить доступ в нежилое помещение №, кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 по договорам аренды нежилого помещения № всего 30 кв.м. - кадастровый номер <***>:398 по адресу: <адрес>, заключённых с третьими лицами, по 54 000 рублей, исходя из расчета: за период с 01 декабря 2023 г. по 01 январь 2024 г. - 25 000,00 руб. (оплата ежемесячно) арендатор - ООО «Защита прав призывников». 13 календарных месяцев X 25 000,00 руб. = 325 000,00 руб.: 33,2 % (1/3)= 108 000,00 руб.: 2 (истца) = 54 000,00 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 по 36500 рублей, за период с 01 июня 2024 г. по 01 февраль 2025 г., по арендатору ФИО5, исходя, что арендная плата за 1 в.м. 30000 руб. 08 календарных месяцев X 30 000,00 руб. (площадь 30 кв.м. X 1 000,00 руб.) = 240 000,00 руб.: 33,2 % (1/3) = 73 000,00 руб.: 2 (истца) = 36 500,00 руб. Также истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу судебные расходы в размере 1000 рублей за изготовление справки об оценке рыночной стоимости арендной платы от 30.04.2025 г. №25.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчики ФИО2 и Асадуллаев Э.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6, которая также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями К-ных не согласна. Никаких арендаторов в помещение, по адресу: <адрес> л.14, не имеется, в связи с чем расторгать договора не представляется возможным. Все ключи от спорных помещений у нее, у Асадуллаева Э.Т. ключей нет. Она никому препятствий не чинила и не чинит. По факту взыскания с нее арендной платы по договору с ООО «Защита прав призывника» просит отказать, т.к. предмет этого спора ранее рассматривался Учалинским районным судом, и истцы сами отказались от исковых требований. По факту взыскания с нее денежных средств от арендатора МП ФИО5 также просит отказать, т.к. отсутствует факт получения ею денежных средств. Просит учесть, что истцы не являются собственниками помещений, у них документов о праве собственности не имеется.

От ответчика Асадуллаева Э.Т. 02.04.2025г. поступил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований К-ных, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, у него никаких ключей от спорных помещений не имеется. Все ключи от входных групп находятся у ФИО2 Просит учесть, что в материалах дела нет доказательств чинения им препятствий истцам. Более того истцы не являются титульными собственниками помещений, и выписке из ЕГРН не значатся. В спорном нежилом помещении до настоящего времени, доли наследников после смерти наследодателя не определены.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 и Асадуллаев Э.Т. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, в том числе, выписок из ЕГРН на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля являлись сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество за ФИО4 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля зарегистрировано в ЕГРН на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение 17/100 доли из принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения по спорному адресу Асадуллаеву Э.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право ФИО2 на 33/100 доли, за Асадуллаеву Э.Т. на 17/100 доли на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Асадуллаевым Э.Т. заключен предварительный договор купли-продажи 35/100 доли из принадлежащей ФИО4 35/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> пом. 7, за 690 000 руб.

Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора, актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Асадуллаев Э.Т. передал ФИО4 173 000 руб. (90 000 руб. + 60 000 руб. + 23 000 руб.).

Основной договор купли-продажи между ФИО4 и Асадуллаевым Э.Т. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО4, вступившими в права наследования, являются: отец ФИО3 (заявление от 10.12.2021г.) сын ФИО1 (заявление от 12.01.2022г.), мать ФИО2, которые указали в качестве наследственного имущества – 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время наследниками ФИО3, ФИО1 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получено.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от 05.03.2025г., наследникам свидетельства о праве на наследство не выданы, в связи с тем, что постоянно идут судебные споры. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостаивании которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия, приостанавливается до разрешения дела судом, ст.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Если будет судебное решение (определение) о том, что судебные разборки не препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство, то она после оплаты наследниками пошлин выдаст им свидетельства, но без государственной регистрации перехода права, т.к. в Росреестре стоят запреты на регистрацию (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Следовательно, отсутствие свидетельства о праве на наследство само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства.

Поскольку истцы обратились в установленный срок за принятием наследства, то есть приняли наследство после смерти сына/отца, несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, у них возникло право собственности на 1/2 долю умершего в нежилом помещении, т.е. по 1/6 доли каждого, с учетом доли ФИО2

Следовательно, они как сособственники нежилого помещения, имеют право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, судом установлено, со дня вступления в наследство, ни истец ФИО3, ни ФИО1 не могут попасть в нежилое здание.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчики препятствует истцам в пользовании принадлежащим им нежилым помещением, ограничивают к нему доступ, не передают комплект ключей от входных дверей в нежилые помещения, тогда как истцы в силу того, что является сособственником доли в нежилом помещении, имеет право пользования этим имуществом.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцами нежилым помещением № по адресу, РБ <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования К-ных об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и передать им дубликаты ключей от всех комнат и входных дверей нежилого помещения законными и обоснованными.

При этом, доводы ответчиков, что в нежилом помещение не выделена доля в натуре несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В рамках заявленных требований об устранении нарушений прав собственника предоставлять доказательства и исследовать вопрос об интересе истца в использовании спорного нежилого помещения, о размере его доли и возможности ее выдела в натуре не требуется, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для данного дела и не являются основаниями для ограничения прав истцов как собственника нежилого помещения. Истец должен иметь возможность беспрепятственного осуществления правомочий собственника.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела № (л.д.103) имеется заявление ответчика Асадуллаева Э.Т., согласно которому он признал, что им вместе с ФИО2 принадлежит 54 кв.м., из них 30 кв.м. они сдавали (свои доли), и что ФИО3, ни ФИО1 к этим метрам никакого отношения не имеют. Всего площадь помещения 83,3 кв.м., следовательно, их квадратными метрами в порядке 26 кв.м. никто не пользуется и в аренду никто не сдает.

Согласно материалам дела, в частности выписке из ЕГРН, нежилое помещение № состоит из трех офисов, с отдельными входами. В одном помещение находится офис ответчика Асадуллаева Э.Т., другое помещение используется ФИО2, а третье помещение сдавалось в аренду, что также не оспаривалось сторонами.

В частности ответчиками не оспаривалось, что по договору аренды от 01.12.2022г. Асадуллаев Э.Т. сдавал часть нежилого помещения площадью 30 кв.м., арендатору ООО «Защита прав Призывника», сроком действия договора с 01.12.2022г. до 01.09.2023г. Согласно п.4.1 договора, арендная плата за месяц составляет 25 000 руб., НДС не облагается. При этом, плата включает в себя все платежи по содержанию помещения и коммунальные услуги (электричество, отопление, водоснабжение, канализация).

Кроме того, ответчики не отрицали, что с 01.06.2024г. по 01.02.2025г. указанное помещение площадью 30 кв.м. было передано в аренду ИП ФИО5

Таким образам, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: факт сдачи ответчиками части нежилого спорного помещение в аренду без согласия сособственников. Вместе с тем, материалами гражданского дела установлено, что денежные средства, полученные от аренды помещения ООО «Защита прав Призывника», за вычетом коммунальных платежей Асадуллаевым Э.Т. переданы ФИО2 в общей сумме 154772,79 руб. Кроме того, судом не установлено, что Асадуллаев Э.Т. получал денежные средства от сдачи в аренду помещения ИП ФИО5 При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, извлекала прибыль от аренды именно ФИО2, которая будучи наследником ФИО4 без ведома сособственников, посторонних лиц (арендаторов) пустила в часть нежилого помещения. Более того, единолично и незаконно распоряжалась прибылью от арендной платы.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики Асадуллаев Э.Т. и ФИО2 не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств.

В силу ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, расчет истцов, суд приходит к выводу, что в спорный период, с 01.12.2022г. по 31.08.2023г., всего 9 месяцев (а не так как просит истец с 01.12.2023г. по 01.01.2024г.) ФИО2 осуществляла деятельность по сдаче нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, помещение № в аренду, получив при этом с Асадуллаева Э.Т. денежные средства в общем размере 154772,79 руб.

Также в обоснование своих доводов истцами представлена справка ИП ФИО8 от 30.04.2025г., согласно которой аренда 1 кв.м. коммерческой недвижимости по ул. Ленина г.Учалы РБ составляет в денежном эквиваленте в среднем 1000 руб. по состоянию на 2024г-2025г., также в текущей период времени.

Истцом также представлена справка ИП ФИО9 от 30.04.2025г., из которой следует, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. спорного нежилого здания по состоянию на 30.04.2025г. на 30.04.2025г. составляет 833, 33 руб.

Согласно требованиям, истцы просят взыскать с ФИО2 по договору аренды нежилого помещения с ООО «Защита прав призывников» каждому по 54000 рублей, исходя из расчета: за период с 01 декабря 2023 г. по 01 январь 2024 г. - 25 000 руб. (оплата ежемесячно), 13 календарных месяцев X 25 000,00 руб. = 325 000 руб.: 33,2 % (1/3)= 108 000 руб.: 2 (истца) = 54000 руб.

По арендатору ФИО5 просят взыскать каждому по 36500 рублей, за период с 01 июня 2024 г. по 01 февраль 2025 г., исходя, что арендная плата за 1 в.м. составляет 30000 руб. 08 календарных месяцев X 30 000 руб. (площадь 30 кв.м. X 1 000,00 руб.) = 240000 руб.: 33,2 % (1/3) = 73 000 руб.: 2 (истца) = 36 500 руб.

Таким образом, определяя размер компенсации за пользование принадлежащим истцам части общей недвижимости, суд принимает во внимание, представленное истцами справку ИП ФИО8 от 30.04.2025г., согласно которой аренда 1 кв.м. коммерческой недвижимости по ул. Ленина г.Учалы РБ составляет в денежном эквиваленте в среднем 1000 руб. по состоянию на 2024г-2025г., также в текущей период времени.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств иного размера арендной платы ответчики в материалы дела не представили и иным образом позиция истцов не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что свои доли дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в спорные периоды истцы не получали, согласия на распоряжение своей долей дохода они также не давали, суд приходит к выводу о том, что полученные от аренды денежные средства подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Учитывая, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на недвижимое имущество, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу каждого из истцов денежная сумма в размере 54000 рублей по договору с ООО «Защита прав призывников», и по договору с ИП ФИО5 каждому 36500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате расходов за изготовление справки об оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с вышеуказанной правовой нормой, с Асадуллаева Э.Т. по спору неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 000 рублей, с ФИО2 9430 рублей (6430 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <***> выдан 01<***>. ОВД <адрес> и Учалинского района РБ), ФИО1 (паспорт <***> выдан 07<***>. МВД по РБ ) к ФИО2 (паспорт <***> выдан <***>. УФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе), Асадуллаеву Э.Т. (паспорт <***> выдан <***>. УВД ЗАО ОВД района Раменки г. Москвы) о взыскании суммы арендной платы, об обязании выдать ключи от входных дверей в спорное нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить.

Обязать соответчиков ФИО2 и Асадуллаева Э.Т. выдать ФИО3 и ФИО1 каждому в отдельности дубликаты ключей от всех комнат и входных дверей нежилого помещения № (семь) - кадастровый номер <***> по адресу: <адрес> (четырнадцать).

Обязать соответчиков ФИО2 и Асадуллаева Э.Т. не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствия в пользовании и во владении общим имуществом и обеспечить доступ в нежилое помещение № (семь) - кадастровый номер 02<***> по адресу: <адрес> (четырнадцать).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 и истца ФИО1 денежные средства по договорам аренды нежилого помещения № (семь) площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 02<***>, расположенного по адресу: <адрес> (четырнадцать), заключенного с ООО «Защита прав призывников» по 54000 рублей, заключенного с ИП ФИО5 по 36 500 рублей.

Взыскать с Асадуллаева Э.Т. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан в сумме 9 430 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.