УИД 24RS0048-01-2021-005139-48

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 18.12.2020 в 17:00 час. в районе дома № 33 «Б»/1 по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло столкновение двух ТС: автомобиля Lexus RX г/н №, под управлением собственника ФИО1 (автогражданская ответственность не застрахована); автомобиля Toyota Premio г/н №, под управлением собственника ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия"). Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он пересек выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как истец выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Согласно экспертному заключению Красноярская оценочная компания (ИП ФИО3) № № от 10.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 868 400 руб. По результатам обращения в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 206 500 руб., с размером которого истец не согласен и в настоящее время оспаривает его в отдельном исковом производстве. Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховой компании в любом случае ограничен 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба в размере 868 400 руб. и лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., что составляет заявленные 468 400 руб. (868 400 – 400 000). Также просит взыскать судебные расходы: 7 500 руб. – оплата досудебной экспертизы; 4 000 руб. и 2 500 руб. – оплата автоэвакуатора для доставления автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно; 1 000 руб. – получение видеозаписи с камеры наружного наблюдения; 7 884 руб. – оплата государственной пошлины, а всего 22 884 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1, л.д. 95-96). Требования мотивировал тем, что он выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, двигался без превышения установленного ограничения скорости (около 55 км/час), соответственно ФИО1, руководствуясь п. 13.8 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу его транспортному средству Toyota Premio, завершающему движение через перекресток. Поскольку, по мнению ФИО2, в действиях водителей усматривается обоюдная вина, он просит взыскать в его пользу 50% от размера причинённого ущерба, что составляет 184 673,50 руб., а также судебные расходы на общую сумму 52 286,85 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 не признали по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО2 поддержали.

Со стороны третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание никто не явился.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из административного материала по факту ДТП (КУСП № 15339), что 18.12.2020 в 17:00 час. в районе дома № 33 «Б»/1 по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло столкновение двух ТС: автомобиля Lexus RX г/н №, под управлением собственника ФИО1 (автогражданская ответственность не застрахована); автомобиля Toyota Premio г/н №, под управлением собственника ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия").

По результатам административного расследования, производств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» в отношении ФИО2 было прекращено, поскольку установить с его стороны факт нарушения Правил дорожного движения не представилось возможным, т.к. эксперт по видеозаписи не смог определить, на кокой сигнал светофора автомобиль Toyota Premio г/н № пересек стоп-линию.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На основании п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из обстоятельств дела, в том числе объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX г/н № (т. 1, л.д. 15), двигался по ул. Взлетная со стороны ул. Батурина в сторону ул. Линейная, остановился перед стоп-линией с другими ТС, двигавшимися в попутном направлении, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение прямо, выехал на перекресток ул. Взлетная – ул. Шахтеров, где в его автомобиль с левой стороны врезался автомобиль Toyota Premio г/н №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 105), который двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Игарская в сторону ул. 9 Мая. После удара автомобиль Lexus RX г/н № осуществил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 16).

Факт того, что водитель автомобиля Lexus RX ФИО1 осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора достоверно зафиксирован на видеозаписи момента ДТП, сделанной на камеру наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик ФИО2 указал, что он выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, двигался без превышения установленного ограничения скорости (около 55 км/час), соответственно ФИО1, руководствуясь п. 13.8 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу его транспортному средству Toyota Premio, завершающему движение через перекресток.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № №, столкновение автомобиля Lexus RX г/н №, двигавшегося по ул. Взлетная, с автомобилем Toyota Premio г/н №, двигавшимся по ул. Шахтеров, произошло через 5,68 с. после включения для водителя автомобиля Lexus RX г/н № желтого сигнала светофора, и через 4,68 с. после включения для водителя автомобиля Lexus RX г/н № зеленого сигнала светофора (ответ на вопрос № 1).

Расстояние от стоп-линии по направлению движения автомобиля Toyota Premio г/н № по ул. Шахтеров до места его столкновения с автомобилем Lexus RX г/н № составляет: со слов ФИО1 – 41,2 м., со слов ФИО2 – 38,2 м. (ответ на вопрос № 2).

С учетом ответа на второй вопрос, при условии движения автомобиля Toyota Premio г/н № со скоростью 55 км/час, автомобиль Toyota Premio преодолел расстояние от стоп-линии до места столкновения, зафиксированного: со слов ФИО1 – за 2,7 с., со слов ФИО2 – за 2,5 с. (ответ на вопрос № 4).

С учетом ответа на первый вопрос, при условии движения автомобиля Toyota Premio г/н № со скоростью 55 км/час, расстояние для автомобиля Toyota Premio г/н № от места столкновения с автомобилем Lexus RX г/н № составляло: в момент включения для автомобиля Lexus RX г/н № желтого сигнала светофора – 86,8 м., в момент включения для автомобиля Lexus RX г/н № зеленого сигнала светофора – 71,5 м. (ответ на вопрос № 4).

С учетом ответа на предыдущие вопросы, схемы организации светофоров на перекрёстке ул. Шахтеров – ул. Взлетная, экспертом определено, что водитель автомобиля Toyota Premio г/н № пересек стоп-линию в момент включения красного сигнала светофора по направлению его движения (ответ на вопрос № 5).

Суд, при разрешении настоящего спора, считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей Lexus RX г/н № и Toyota Premio г/н № при описанных выше обстоятельствах послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как водитель ФИО1 пересек стоп-линию и выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Положения п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, на которые ссылались в своих возражениях ФИО2 и его представитель в настоящем случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 выехал на перекресток не на разрешающий, а на запрещающий красный сигнал светофора, соответственно какого-либо преимущества при движении по перекрестку перед автомобилем Lexus RX г/н № не имел.

Ссылка на то, что водитель автомобиля Lexus RX г/н № перед началом движения должен был убедиться в безопасности маневра, в том числе в отсутствии на перекрёстке других ТС, завершающих его проезд, судом отклоняется, поскольку столкновение ТС произошло через 4,68 с., после включения для ФИО1 зеленого сигнала светофора, а автомобиль Toyota Premio в тот момент находился на расстоянии 71,5 м. от места последующего удара.

Предположение стороны ответчика о возможности столь длительного ожидания начала движения по перекрестку после включения зеленого сигнала светофора судом отклоняется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению Красноярская оценочная компания (ИП ФИО3) № № от 10.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 868 400 руб.

Указанная сумма ущерба соотносится с результатами экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист», проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 832 100 руб. (т. 2, л.д. 41обр.)

Экспертное заключение Красноярская оценочная компания (ИП ФИО3) № № от 10.03.2021 стороной ответчика объективно не оспорено, в назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом отказано.

Из объяснений представителя истца следует, что по результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» страховая компания выплатила его доверителю страховое возмещение в размере 206 500 руб. (т. 1, л.д. 19, 172-177).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 193 500 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения (т. 2, л.д. 38-43).

Не согласившись с взысканными в его пользу суммами, истец обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в Советский районный суд г. Красноярска (дело № 2-155/2023). Решение по делу не вынесено, производство приостановлено до разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховой компании в любом случае ограничен 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба в размере 868 400 руб. и лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., что составляет заявленные 468 400 руб. (868 400 – 400 000).

С данным расчетом истца суд соглашается, т.к. он соответствует вышеприведённым нормам материального права, разъяснениям Конституционного суда РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 468 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд постановляет отказать в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, признанные судом разумными и обоснованными: 7 500 руб. – оплата досудебной экспертизы; 4 000 руб. и 2 500 руб. – оплата автоэвакуатора для доставления автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно; 1 000 руб. – получение видеозаписи с камеры наружного наблюдения; 7 884 руб. – оплата государственной пошлины, а всего 22 884 руб.

С учетом положений ст. 144 ГПК РФ, принятые определением суда от 30.03.2021 обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО2 подлежат сохранению до исполнения решения суда, а принятые определением суда от 16.12.2021 обеспечительные меры в отношении истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 468 400 руб., судебные расходы в размере 22 884 руб., а всего 491 284 руб.

Принятые определением суда от 30.03.2021 обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Принятые определением суда от 16.12.2021 обеспечительные меры в отношении истца ФИО1 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 г.