Дело № 12-447/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011695-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» (далее-директор Учреждения) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему протокола об административном правонарушении. Из акта следует, что должностным лицом, составившим акт проверки, является ФИО4, при этом полные установочные данные и должность не указаны; в сведениях о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия, выявленных нарушениях, а также лицах, их допустивших, была указана лишь фраза «без разрешения на добычу», то есть не содержалось сведений о том, какие нарушения были выявлены и в чьих действиях. Также в акте не были указаны остальные два сотрудника, которые также фактически участвовали в проведении проверки. Также, в акте проверки основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий значится плановое рейдовое задание №, которое не представлено в деле. С указанным документом его не знакомили. Единственным лицом, уполномоченным проводить контрольное (надзорное) мероприятие, является ФИО4 В нарушение акта, предписывающего проведение проверки ФИО4, другой сотрудник (как впоследствии он узнал - ФИО5) начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, акт не содержал сведений о составе правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГБУ «Служба по охране животного мира» была составлена докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная проверка проводилась на основании другого планового рейдового задания - №, которое также не представлено в материалах дела, и с которым он не ознакомлен. Информация, на каком основании, и в связи с чем, в выходной день (суббота) ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки участие принимала сотрудник (женщина) КГБУ «Служба по охране животного мира» - ФИО6, в материалах дела также не представлена. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО6 значится как свидетель, а не сотрудник проводивший проверку. Более того, ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками. Таким образом, ФИО6 является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует резолюция (указание) директора Учреждения о проведении в отношении него ФИО7, а также ФИО8 какой-либо новой проверки, а также возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанные сотрудники участие в проверочных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, а также в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимали. Также, перед составлением протокола об административном правонарушении, он не был приглашен для дачи объяснения по существу нарушения, что является обязательным. Его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с изложением позиции по делу осталось не рассмотрено Считает, что доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности являются недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований закона. При составлении протокола об административном правонарушении время его составления указано не было. Приобщенные к материалам дела копии документов из материалов дела № надлежаще не заверены. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что он либо супруга, разместили площадку для стоянки иных транспортных средств, что также подтверждается видеозаписью. Как указывал в ходатайстве, они вынуждены были остановиться, поскольку дорога резко прервалась и, выйдя из машины, они думали, как выехать с этого места. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобиль не находился в движении, двигатель был заглушен, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ребенок. Других людей в автомобиле не было, он с супругой находился около машины. То есть указание в постановлении на то, что он передвигался на автомобиле, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ему вменяется передвижение на автомобиле вне дорог общего пользования (лесных дорог), однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что участок местности, на котором проводилась проверка, и на котором находился автомобиль, не является дорогой общего пользования (лесной дорогой). Каким образом сотрудники установили, что место, где проводилась проверка, находится на территории заказника «Олений Дол», в материалах не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что защитник ФИО9 принимал участие только при рассмотрении дела в административном органе. По рассмотрению жалобы участие последнего не обговаривалось, соглашение с защитником на представление его интересов при рассмотрении жалобы не заключалось. Жалоба была подана непосредственно им самим, пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении жалобы он не желает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»), законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Олений Дол» (утв. Постановлением Правительства Камчатского края от 26 августа 2021 года № 378-П, далее-Положение), регулирует вопросы охраны и функционирования государственного природного заказника регионального значения «Олений Дол» (далее-Заказник).

В силу подп. «е» п. 3 ч. 3.1 Положения, на территории Заказника запрещается экономическая и иная деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории Заказника, нарушение режима его охраны и использования уникальных природных комплексов и объектов, в том числе деятельность по освоению защитных лесов, несовместимая с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе: размещение за пределами земельных участков, предоставленных в аренду или постоянное (бессрочное) пользование, площадок для посадки и стоянки вертолетов, стоянки иных транспортных средств (за исключением снегоходов), мест отдыха, в том числе палаточных лагерей, костровищ, пикниковых точек, вне специально установленных мест и без разрешения Учреждения.

Согласно п. 7 ч. 3.1 Положения, на территории Заказника запрещается экономическая и иная деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории Заказника, нарушение режима его охраны и использования уникальных природных комплексов и объектов, в том числе движение механических транспортных средств вне дорог общего пользования (лесных дорог), за исключением снегоходов в период установления постоянного снежного покрова, осуществления мероприятий, связанных с выполнением Учреждением его основных задач, осуществления мероприятий, проводимых в научно-исследовательских и регуляционных целях, а также выполнения работ по ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Как следует из подп. 27 ч. 3.1 Положения, на территории Заказника запрещается экономическая и иная деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории Заказника, нарушение режима его охраны и использования уникальных природных комплексов и объектов, в том числе нахождение с орудиями охоты, а также с продукцией добывания объектов животного мира, за исключением случаев, связанных с ведением охотничьего хозяйства в границах закрепленных охотничьих угодий, проведением мероприятий по государственному контролю (надзору) в области охраны и использования Заказника должностными лицами Учреждения и государственного охотничьего контроля (надзора).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, на территории государственного природного заказника <данные изъяты> организованного Постановлением Главы администрации Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации зоологического заказника областного значения «Олений Дол», установлено, что гражданин ФИО2 находился с разряженным зачехленным гладкоствольным охотничьим оружием марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности (разрешение <данные изъяты>, выдано <данные изъяты>) и на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передвигался вне дорог общего пользования (лесных дорог), тем самым уничтожая почвенный и растительный покров, а также осуществил стоянку вышеуказанного автомобиля вне специально установленном месте без разрешения Учреждения.

Своими действиями ФИО2 нарушил положения подп. «е» п. 3, п. 7, п. 27 ч. 3.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Олений Дол» (утв. Постановлением Правительства Камчатского края от 26 августа 2021 года № 378-П).

Считая постановление подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник привлекаемого лица. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, каких-либо сведений о доводах последнего при рассмотрении дела по существу, не отражено, оценка не дана.

Более того, ФИО2 до рассмотрения дела представлено письменное ходатайство по делу с изложением своей позиции и допущенными должностными лицами административного органа нарушениями, влекущими, по мнению ФИО2 признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу (л.д. 7-10). Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого постановления, должная правовая оценка доводам ФИО2 должностным лицом административного органа не дана. Сведений о рассмотрении указанного ходатайство материалы дела также не содержат.

При вынесении постановления директор Учреждения ограничился лишь ссылкой на протокол об административном правонарушении и видеозапись, без раскрытия содержания вышеуказанных документов, иные доказательства правовой оценки не получили. В том числе, должностным лицом не расписана диспозиция вменяемой привлекаемому лицу статьи.

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку указанная мотивировка, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Допущенное директором Учреждения нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, постановление директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Краевое государственное бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края».

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Краевое государственное бюджетное учреждение «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин