Дело № 2-2819/2022

УИД76RS0014-01-2022-001951-42

Изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчиков А.Б.,

с участием прокурора Столина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2022 года около 23 часов 45 минут на перекрестке ул. Пушкина и ул. Собинова города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создав опасность для движения, и произвел столкновение с автомобилем Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в котором находился пассажир ФИО1, в результате столкновения автомобиль Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, произвел наезд на ограждение. В результате данного ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения, который повлекли за собой вред здоровью.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1735 от 24.10.2022-03.11.2022 года, выполненными ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 имелись <данные изъяты>, вышеуказанные раны, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Повреждения (раны) на лице ФИО1 являются неизгладимыми. Считает, что ФИО2 обязан выплатить в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указали, что наличие неизгладимых повреждений <данные изъяты> установлены заключениям судебно-медицинской экспертизы, обезображивание является эстетическим, субъективным восприятием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является молодой девушкой, постоянно работает с людьми в сфере обслуживания, наличие рубцов на лице влияет негативно, в настоящее время в связи с наличием тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец, представитель истца не возражали.

В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал явно завышенной сумму компенсации морального вреда, кроме того указал, что потерпевшая видимо не была пристегнута, что повлекло такие последствия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные истицей требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, истица, предъявившая исковые требования только к ФИО2, признанному виновным в совершении ДТП, вправе требовать возмещения вреда с ФИО5, а суд, в свою очередь, вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям.

Выводы о виновности в ДТП 16 мая 2022 года водителя ФИО2 подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1735 от 24.10.2022-03.11.2022 года, выполненными ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 имелись <данные изъяты> являлись результатом их заживления, вышеуказанные раны, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Повреждения (раны) на лице ФИО1 являются неизгладимыми.

Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета и т.п.

Данную разновидность тяжкого вреда здоровью характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Первый из них определяется с помощью медицинского, второй - эстетического критерия судом.

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения на лице (раны) ФИО1 являются неизгладимыми, так как для устранения последствий (рубца) требуется оперативное (хирургическое) вмешательство.

Также, суд принимает во внимание предъявленные истцом в судебном заседании фотографии, с изображением лица истца до и после указанного события – дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения об эстетическом восприятии ее внешности, изменившейся в результате причинения повреждения, которое повлекло также определенную ассиметрию, наличие шрама.

Таким образом, при наличии неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы и установленного в судебном заседании, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, длительность лечения истицы, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова