РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/23 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о расторжении договора и возврате предоплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи контейнера, договоры оказания услуг на изготовление технического плана на дом и оформление документов на дом, предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенные между Истцом и Ответчиком, взыскать с ответчика сумму предоплаты по расписке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2021 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) были достигнуты договоренности о следующем: Ответчик передает в собственность Истца контейнер стоимостью сумма Также, Ответчик за денежное вознаграждение в размере сумма организовывает изготовление технического плана на дом и за вознаграждение в размере сумма оформляет документы на дом. Истец обязался внести аванс за земельный участок, принадлежащий Ответчику, в размере сумма
Истец исполнил свои обязательства по оплате контейнера, услуг за подготовку технического плана и оформления необходимых документов на дом, а также внесения предоплаты за земельный участок и передал Ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика ФИО2 от 31.07.2021 г. До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка не заключил.
29.04.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что по рукописной расписке от 31.07.2021 г. Ответчик ФИО2 получил от Истца фио (ФИО3) фио сумма, в том числе: сумма - покупка контейнера, 25 000 - оплата за технический план за дом, сумма - оплата за оформление дома, сумма - аванс за земельный участок, что подтверждено распиской.
29.04.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, до настоящего времени обязанность передать имущество (контейнер) и оформить документы Ответчик не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка не заключил, претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена передача денежных средств ответчику за оказание услуг и поставку товарно-материальных ценностей, что подтверждается распиской Ответчика, данные обязательства по оказанию услуг и поставке товарно-материальных ценностей ответчиком не исполнены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
Между тем, исходя из того, что доказательств заключения договоров, о расторжении которых истцом заявлены исковые требования , суду не предоставлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о расторжении договора и возврате предоплаты – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.