Дело №2-186/2023 (33-3664/2023) Судья Степуленко О.Б.
УИД: 69RS0026-01-2022-003074-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.08.2023 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,
судей Гудковой М.В. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к П.В.ВБ. об установлении факта принятия ими наследства после отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении в наследственную массу после смерти ФИО4 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , и признании за ними в порядке наследования по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Иск мотивирован тем, что после смерти отца истцов ФИО4 они не обращались в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли его, поскольку супруга отца ФИО5, являющаяся матерью ответчика, передала им документы и личные вещи наследодателя.
В состав наследственного имущества ФИО4 входит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Тверская , приобретённого последним в период брака с П.Е.АБ., права на который после смерти матери оформила ответчик ФИО3
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Жданова С.Ю. иск поддержали, пояснили, что не знали о наличии у наследодателя ФИО4 спорного земельного участка, а его личные вещи передала истцам супруга наследодателя на память об отце в пределах 6-тимесячного срока после его смерти.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали, пояснив, что мать ответчика передала личные вещи ФИО4 его детям- истцам, распорядившись ими как принятым ею наследственным имуществом мужа.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что передача им личных вещей умершего отца его супругой не свидетельствует о принятии ими наследства, и указывают, что в извещении нотариуса об открытии наследственного дела они были поставлены в известность о том, что являются наследниками после смерти ФИО4
Обращают внимание на то, что сами они забрать вещи отца из квартиры, принадлежащей его супруге ФИО5, не могли, и что эти вещи были переданы им в течение шестимесячного срока после смерти П.С.ВБ., что подтверждается показаниями свидетелей.
Отмечают, что не знали о наличии в собственности отца спорного земельного участка.
Приводя показания свидетелей стороны ответчиков, считают, что суд не дал им надлежащей оценки.
Полагают, что вывод суда о том, что истцы не содержали наследственное имущество, не учитывает, что титульным владельцем земельного участка являлась ФИО5, она никаких требований по несению расходов по содержанию земельного участка им не выставляла и не сообщала о наличии наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истцами не совершены действия по принятию наследства и определению объёма наследственного имущества ФИО4, а пропуск шестимесячного срока принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы о принятии истцами наследства после смерти отца в течение шестимесячного срока, указывает, что личные вещи наследодателя были переданы ФИО5 его детям по своей инициативе весной 2021 года, спустя год после смерти П.С.ВБ.
Полагает, что доводы истцов о сокрытии от них информации о наследственном имуществе ничем не подтверждены, данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, истцы не были лишены возможности обратиться к титульному собственнику спорного имущества ФИО5 с требованием о допуске на земельный участок, в том числе в судебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гаврилова Н.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и пояснила, что истцами не совершено ни одного действия по принятию наследства в установленный законом срок, также в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее они пытались восстановить срок принятия наследства в судебном порядке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.1154 ГК РФ срока, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями нотариуса ФИО8 истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием доказательств фактического его принятия.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что в состав его наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей собственности на спорный земельный участок, приобретённый на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО4, и денежные средства, находящихся на счёте ПАО «Сбербанк».
Также судом установлено, что супругой наследодателя ФИО5 истцам переданы личные вещи ФИО4, а именно его военный билет, заграничный паспорт, водительское удостоверение, диплом о получении средне-специального образования, свидетельство о расторжении брака с ФИО9, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, свидетельство о рождении, фотоальбом с личными фотографиями, наручные часы, джинсы, джемпер, гитара, обувь и спортивный костюм.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 – свекровь и супруг истца ФИО1, ФИО12 – супруга истца ФИО2, показали, что указанные вещи были переданы истцам супругой их умершего отца непосредственно после его смерти.
Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд 1-й инстанции в полной мере учитывал эти и другие приведённые в решении обстоятельства дела, показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей ФИО13, В., ФИО14 о том, что истцы не участвовали в содержании и уходе за спорным земельным участком, правильно руководствовался положениями ст.218, 1111-1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришёл к обоснованному выводу о том, что факт принятия истцами наследства после смерти своего отца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён, в связи с чем верно отказал в удовлетворении их иска.
При этом суд правильно исходил из того, что факт получения истцами личных вещей наследодателя, в том числе на память о нём, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку такие действия не свидетельствуют о принятии наследниками на себя имущественных прав умершего.
Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы истцов о том, что передача им личных вещей отца его супругой ФИО5 подтверждает фактическое принятие ими наследства, судебная коллегия отмечает, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, поскольку в одном этом акте не прослеживается цель совершения таких действий, как принятие на себя правомочий собственника наследственного имущества по защите, владению, пользованию и распоряжению им как своим собственным.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Ссылаясь на получение личных вещей отца, истцы не пояснили, как факт получения ими документов, фотоальбома, гитары, личных вещей и обуви наследодателя связан с их намерением реализовать полномочия наследников по защите, владению, пользованию и распоряжению как этим, так и другим оставшимся наследственным имуществом.
В отсутствие каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 действительно имели намерение вступить в права наследования в отношении всего наследственного имущества и совершили реальные действия для этого, их доводы о принятии наследства путём принятия от ФИО5 вещей отца следует признать надуманными.
Кроме того, данные доводы истцов не учитывают, что во владение указанными вещами их отца они вступили не самостоятельно, а через ФИО5, которая и передала эти вещи истцам, в чём прослеживается её волеизъявление на распоряжение вещами наследодателя, а не воля наследников – истцов, на вступление в наследство.
Таким образом, доводы истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО4 правильно отвергнуты судом как не подтверждённые допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Доводы истцов о том, что они не знали о наличии спорного наследственного имущества отца, также получили правильную оценку суда.
При этом, истцам было известно о том, что их отец состоит в браке с ФИО5, и что всё имущество, приобретённое ими в браке, поступает в их совместную собственность (ст.33 и 34 Семейного кодекса РФ), в связи с чем они не были лишены возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о запросе сведений о правах наследодателя и его пережившего супруга на объекты недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что истцы не могли лично забрать вещи отца из квартиры их мачехи, ровно как доводы о невозможности несения ими расходов на содержание и уход за спорным земельным участком, являются голословными и не подтверждёнными достоверными доказательствами. Истцами не представлено доказательств того, что они обращались к П.Е.АБ. с просьбой выдать им личные вещи ФИО4 либо обеспечить доступ к спорному земельному участку с целью реализации своих наследственных прав.
Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский
Судьи М.В. Гудкова
А.В. Кондратьева