Решение по делу № 2-5022/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5022/2022

55RS0007-01-2022-006653-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «DAF» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», автомобиль «DAF», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. Страхователь – ООО «СТОУН-XXI», Выгодоприобретатель – ООО «Ривьера». ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхование возмещение в размере 814063 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» выполнило свои обязательства в порядке ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 были удовлетворены. Выгодоприобретатель – ООО «Ривьера» не согласившись с ранее выплаченной суммой обратились с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 выступал в качестве соответчика. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда по делу № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF» государственный регистрационный знак №, составила 1 671 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Абсолют Страхование» были взысканы в пользу ООО «Ривьера» денежные средства в размере 857 137 руб. ООО «Абсолют Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 857 137 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 857 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 руб (л.д.5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI", Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО5 (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Абсолют-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иске не представил, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Представители ООО «Ривьера», ООО «Стоун-XXI», ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Стоун-XXI» заключен договор страхования на основании «Программа страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» по риску страхования АВТОКАСКО: ущерб (кроме случаев конструктивной гибели) или хищением (угон) транспортного средства «DAF FT XF105 410», государственный регистрационный знак №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись любые водители на законных основаниям, выдан страховой полис № (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 были удовлетворены, постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 414063 (четыреста четырнадцать тысяч шестьдесят три) рублей, судебные расходы в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рублей (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда по делу № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF» государственный регистрационный знак №, составила 1 671 200 руб (л.д. 14 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: Апелляционную жалобу ООО «Ривьера» удовлетворить. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют страхование» о выплате страхового возмещения, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Ривьера» страховое возмещение в размере 857 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771,37 руб. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения» (л.д.11-15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 857 137 руб (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство «DAF», произвело страховую выплату в размере 857 137 руб., ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., к истцу в пределах выплаченной суммы – 857 137 руб. (1 671 200 руб. – 400000 руб. – 414 063 руб.), перешло право требования к ФИО1

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 857 137 руб. – обоснованной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 11 771 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 771 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 857 137 рублей, а также судебные расходы в размере 11 771 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.