УИД: 52RS0045-01-2022-002825-63

Дело № 2-174/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному Унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер №

20 марта 2020 г. примерно в 22 час. 10 мин. он, ФИО1, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины шириной 0,78 метра длиной 2,59 метра, глубиной 0,125 метра по адресу: <...> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что МУ ДЭП и ООО «Магистральстрой» являются лицами, ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно заключения № 310320/01 подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57566 руб. с учетом износа.

Кроме того, за составление отчета ФИО1 оплатил 3500 руб.

Также истец указывает, что на возникшие правоотношения распространяет сове действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд взыскать в субсидиарном порядке с МУ ДЭМ, ООО «МагистральСтрой» в пользу ФИО1 57566 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика.

Определением от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация города Сарова Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик МУ ДЭП извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУ ДЭП, поскольку на момент ДТП ответственным за содержание дорог являлось ООО «Магистральстрой».

Ответчик ООО «МагистральСтрой» извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация города Сарова Нижегородской области, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло, в представленном суду письменном отзыве, указало, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Манистральстрой», поскольку по состоянию на 20 марта 2020 г. отношения по содержанию автомобильных дорог местного значения города Сарова регулировались положениями муниципального контракта от 30.12.2019 № 04-2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова заключенного по итогам электронного аукциона Департаментом городского хозяйства Администрации г.Сарова и ООО «МагистральСтрой».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положенийразделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В городе Сарове порядок содержания автомобильных общего пользования местного значения устанавливается Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, утвержденным решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.09.2011 № 96/5-гд.

В силу пункта 1.6 Порядка установлено, что для организации деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог администрацией г.Сарова в порядке, установленном действующим законодательством, заключаются муниципальные контракты с организациями или индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Подрядные организации выполняют работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом (п.5.1 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>.

20 марта 2020 года в 22 час. 10 мин. в г. Саров Нижегородской области на Южном шоссе у дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, размеры выбоины по ходу движения транспортного средства истца составили шириной 0,78 метра длиной 2,59 метра, глубиной 0,125 метра, что не соответствовало установленным требованиям.

Таким образом, установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 20 марта 2020 года, не соответствовало требованиям вышеприведенных приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Согласно экспертного заключения № 310320/01 подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57566 руб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба вследствие нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержание автомобильной дороги.

Из письменных отзывов третьего лица Администрации г. Саров и представителя ответчика МУ ДЭП на исковое заявление истца следует, что между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Саров (заказчик) и ООО «МагистральСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 04-2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров Нижегородской области.

Истребованный судом у Администрации г. Саров и ДГХ Администрации г. Саров муниципальный контракт суду на бумажном носителе не представлен, вместе с тем указанный контракт опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru, под ИКЗ 193525403224552540100100730014211244, его наличие ответчиками по делу не оспаривается.

Таким образом, на момент ДТП, обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе и на Южном шоссе в городе Саров, была возложена на ООО «МагистральСтрой».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров на момент причинения вреда истцу, было возложено на ООО «МагистральСтрой», именно данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «МагистральСтрой» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков 57566 руб. и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к МУ ДЭП, так как данный ответчик являются ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о субсидиарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, так как законом в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено субсидиарное взыскание причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МанистральСтрой» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МагистральСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1926,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №, адрес места регистрации: ...) в счет возмещения ущерба 57566 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева