УИД № 47RS0003-01-2023-000723-06
Дело № 2-1117/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 07 августа 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа № ****** от 01.07.2022 в размере 28 000,00 руб. под 1 % за каждый день пользования займом. Должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. После образования просроченной задолженности по договору займа, права требования по нему были переуступлены истцу.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ****** за период с 01.08.2022 по 03.12.2022 в сумме 54 780,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,40 руб.
Представитель истца ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
Судом установлено, что 01.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № ******, по условиям которого ООО МКК «Академическая» передал Ответчику денежные средства в размере 28 000,00 руб. под 365 % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 302,950 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых, а Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления (л.д. 6-7).
Указанный договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Предоставление денежных средств по договору потребительского займа № ****** от 01.07.2022 на банковскую карту № ****** подтверждается сообщением АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 52). Данная банковская карта открыта в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 56).
ООО МКК «Академическая» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Размеры процентной ставки 365 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, в редакции на дату заключения договора.
Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора микрозайма принятые на себя обязательства не выполняет.
В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п. 13 Договора займа ответчик дал свое согласие на уступку права (требования) третьим лицам по договору потребительского микрозайма.
При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен Договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по договору потребительского займа № ****** от 01.07.2022 (л.д. 21).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Право онлайн» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 01.07.2022.
По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору займа № ****** от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 07.01.2023 в размере 54 780,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 921,70 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 16 марта 2023 года.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей за период с 01.08.2022 по 03.12.2022 составляет 54 780,00 руб., из которых: 28 000,00 руб. – основной долг, 26 780,00 руб. – проценты (л.д. 4).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, размер процентов соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения Договора займа.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 843,40 руб.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт серия 4108 № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ОГРН № ******, ИНН № ******, КПП № ******, задолженность по договору займа № ****** от 01.07.2022 в размере 54 780,00 руб., из которых: 28 000,00 руб. – основной долг, 28 780,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,40 руб., а всего взыскать 56 623 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина