Судья Иванчикова Ю.В. В окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года Дело № 33-5590/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003105-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. возле пруда рядом с дачным участком № по <адрес> в <адрес> произошел словесный конфликт между ним (ФИО3) и ответчиком ФИО2 После чего, ФИО2 схватил его (ФИО3) за одежду на груди и пытался повалить, но он (ФИО3) сумел вырваться. Далее конфликт продолжался, ФИО2 ударил его (ФИО3) два раза своей головой ему (ФИО3) в область челюсти. От ударов он (ФИО3) испытал сильную боль. Он (ФИО3) хотел уйти, развернулся к ФИО2 спиной, после чего почувствовал сильный удар в спину. Развернувшись, увидел стоящего рядом с собой ФИО2 Тот (ФИО2) вновь схватил его (ФИО3) «за грудки», после чего он (ФИО3) вылил на ФИО2 воду из своего ведра. В ответ на это ФИО2 схватил его (ФИО3) за руки, дотащил до берега пруда примерно несколько метров, и резко кинул в пруд. Он (ФИО3) оказался по пояс в воде, и, пытаясь выйти из воды, почувствовал сильную боль в области правого плеча. Выбравшись из пруда он (ФИО3) стал уходить в сторону своего участка. ФИО2 преследовал его, толкал его (ФИО3) спиной на калитку забора, дергал за больную правую руку, от чего он (ФИО3) испытывал физическую боль. На место происшествия была вызвана полиция. За медицинской помощью ФИО3 обратился в травмпункт больницы им.Н.В.Соловьева, проходил лечение в поликлинике по месту жительства в ГБУЗ ЯО <данные изъяты>. До настоящего времени у него сохраняются боли в области плеча правой руки, работоспособность правой руки не восстановилась, не может поднять правую руку вверх.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя адвоката Каменщикова С.И., заключение прокурора Степановой Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возникшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта, последний нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст.ст 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, однако полагает, что истцом не доказан факт того, что именно в результате действий ответчика он получил травму правого верхнего плечевого пояса (повреждение сухожилий вращательной мышцы, повреждение надкостной мышцы, неполный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы, с нарушением функций движения в правом плечевом суставе), повлекшую причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, указанная травма могла возникнуть в результате чрезмерного (запредельного) напряжения, перенапряжения, растяжения связочного аппарата правого плечевого сустава в срок – 13 июня 2020 года. С учетом характера, локализации, механизма образования вышеуказанной травмы, обстоятельств случая: «…схватил меня обеими руками за запястья рук и потащил меня в сторону пруда (я не падал, сопротивлялся, упираясь ногами), после чего уронил меня в воду (в пруд)…) могла быть получена как вследствие того, что ФИО2 хватал ФИО3 за руки, тащил несколько щагов до воды и резки кинул в пруд, так и от падения с высоты собственного роста в воду при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3, а также и при обстоятельствах на которые указывает ФИО2: «…ФИО3 резко взмахнул правой рукой, в которой держал ведро с водой…». Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанная травма, полученная ФИО3 <данные изъяты> года, состоит в прямой причинно-следственной связи с исходом, который установлен в настоящее время – нарушение двигательной функции правой руки.

Таким образом, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключено получение истцом травмы в результате поднятия им правой рукой ведра с водой, соответственно получение травмы правого плеча именно в результате действий ответчика истцом не доказано. Представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но не свидетельствуют о получении травмы плеча от действий ответчика.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту конфликта, имевшего место между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за медицинской помощью само по себе не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение травмы плеча, истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением здоровью истца вреда средней степени тяжести.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, поскольку судом верно установлено, что в результате конфликта после того, как ФИО3 выплеснул в сторону ФИО2 воду из ведра, ответчик, применяя физическую силу, схватил истца обеими руками за запястья, потащил в сторону пруда и «швырнул» в пруд, в результате чего ФИО3 упал в воду. При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции позиции ответчика ФИО2 о том, что истец сам упал в пруд. Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., хоть и не являвшегося непосредственным очевидцем событий у пруда, но видевшего, как ФИО2, толкая, препровождал ФИО3 на участок последнего, говорил, чтобы он замолчал и не высовывался со своего участка. Со слов ФИО3 знает, что ФИО2 толкнул его в пруд. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям супруги и несовершеннолетней дочери ФИО2, поскольку указанные лица, являясь близкими родственниками ответчика, безусловно, являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела.

Противоправными действиями ответчика ФИО2, применившего к истцу физическое насилие - схватившего его обеими руками за запястья и толкнувшего в пруд были, бесспорно, причинены истцу физические и нравственные страдания, выразившееся в причинении физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства произошедшего конфликта, то, что зачинщиком конфликта был сам истец, возраст истца. Однако в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в результате действий ответчика истец получил травму плеча, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15 000 руб., что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи