***

*** дело № 2-2111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что *** судом *** вынесен приговор по обвинению ответчика в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 и «п» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль *** полностью уничтожен. Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ***, рыночная стоимость автомобиля составила 347 600 руб. Ответчик выплатил 116 100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 231 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требования не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль ***

Из приговора *** суда *** от *** следует, что ФИО3 совершил похищение у гражданина важных личных документов и тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с *** по *** ФИО3, находясь в помещении автомастерской, расположенной по адрес***, имея умысел на хищение важных личных документов, принадлежащих ФИО2, на транспортное средство - автомобиль марки ***, тайно, путем свободного доступа, из служебного помещения, вышеуказанной автомастерской, похитил: паспорт транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 С похищенными важными личными документами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым затруднив ФИО2 осуществление своих прав и законных интересов.

Кроме того, в период с *** по *** ФИО3, после похищения важных документов, принадлежащих ФИО2, имея умысел и хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного похитил автомобиль марки ***, идентификационный номе №, принадлежащий ФИО2, припарковал у дома адрес***, стоимостью 347 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе совершенного преступления автомобиль *** полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от *** рыночная стоимость автомобиля составила 347 600 руб. в счет возмещения ущерба ФИО3 выплатил истцу 116 100 руб., в связи с чем, размер невозмещенного ущерба составляет 231 500 руб. (347 600 руб. – 116 100 руб.)

Вступившим в законную силу приговором *** суда *** от *** ответчик осужден за совершение преступления по ч. 2 ст. 325 и «п» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда ФИО2 Оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** ущерб в размере 231 500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Пелепец