Решение по делу № 2-106/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-106/2025

УИД: 18RS0024-01-2024-000530-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать убытки в сумме 111 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей, по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых расходов и расходов по оплате телеграммы в сумме 752,95 рублей, свои требования мотивирует следующим. 26 января 2024 года около 18 часов 11 минут по адресу: Сарапульский район д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и животного (коровы). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия животного (коровы). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является владелец коровы, который не надлежащим образом обеспечил контроль за выгулом крупного рогатого скота, в результате чего животное выбежало на проезжую часть, создало помеху для движения транспортному средству Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения. Собственником животного является ответчик ФИО2 Согласно отчету, составленному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 111 500 рублей. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском он понес судебные расходы.

Определением Сарапульского районного суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 65).

Определением Сарапульского районного суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Специальный транспорт» (л.д. 122).

Определением Сарапульского районного суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Карат» (л.д. 162-164).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением. В судебном заседании 22 января 2025 года ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия следовал по <адрес> д. Макшаки со скоростью около 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль «УАЗ Патриот», при этом дистанция до машины УАЗ была 200-300 метров. Неожиданно для него «УАЗ Патриот» резко остановился, и из-под него что-то вылетело, автомобиль УАЗ сместился влево. Чтобы объехать препятствие, он (истец) вывернул руль влево, произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Полагает, что в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не имеется, в дорожно-транспортном происшествии виноват владелец коровы. Какие-либо знаки, предупреждающие о возможном появлении животных, на данном участке проезжей части отсутствуют (л.д. 161 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Специальный транспорт», ООО СК «Карат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что 26 января 2024 года в 18 часов 10 и 18 часов 11 минут по адресу: Сарапульский район д. Макшаки, ул. <данные изъяты> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием: автомобиля УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «Карат» на праве аренды под управлением ФИО3 и животного (коровы), принадлежащего ФИО2; автомобиля УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «Карат» на праве аренды под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего (л.д. 56-61).

Определением инспектора ДПС Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сарапульский» от 26 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 55).

Как следует из определения, 26 января 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> д. Макшаки <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с внезапно оказавшимся на проезжей части по направлению движения автомобиля животным (корова). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, хозяин увел корову домой. Автомобиль УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения следующих элементов: переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, правой передней фары, решетки радиатора.

Как следует из определения, 26 января 2024 года в 18 часов 11 минут по адресу: <адрес>, д. Макшаки, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при объезде препятствия на проезжей части (корова), совершил столкновение с автомобилем УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Lada 219010 Лада Гранта повреждены следующие элементы: лобовое стекло, левая стойка кузова, левое боковое зеркало, левое крыло, капот, левая передняя дверь; у автомобиля УАЗ PROFI – задний правый фонарь.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом вышеизложенного ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО3, работающего в должности водителя ООО СК «Карат», имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он на автомобиле УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал со стороны <адрес> в <адрес>. Въезжая в д. Макшаки, заметил на дороге корову, применил экстренное торможение, но остановиться не успел, совершил столкновение с животным, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал (л.д. 57).

В объяснениях, данных на имя директора ООО СК «Карат» ФИО3 указал, что 26 января 2024 года, двигаясь по трассе на автомобиле УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при въезде в <адрес> увидел на дороге корову, применил торможение. Когда понял, что автомобиль пошел юзом, стал уходить на встречную полосу, но там находилась еще одна корова, столкновения избежать не удалось (л.д. 132).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что 26 января 2024 года он находился дома по адресу: д. <данные изъяты> <адрес>., около 18 часов 26 минут ему позвонила соседка и сообщила, что у него сбили корову. Выйдя на улицу, увидел на обочине автодороги Сарапул-Воткинск д. Макшаки сбитую корову, которая принадлежала ему. Корова самостоятельно выдавила ворота и выбежала на улицу (л.д. 75 оборот).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО3 и ФИО2 без каких-либо замечаний, после столкновения с животным автомобиль УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и находился на момент составления схемы. Кроме того, на схеме зафиксировано наличие только одного животного (л.д. 56).

Водитель ФИО1, будучи опрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 26 января 2024 года он на автомобиле LADA Granta государственный регистрационный знак <***> следовал по автодороге Сарапул-Воткинск в сторону г. Сарапула. Въезжая в д. <данные изъяты>, двигался за автомобилем УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который начал экстренное торможение, смещаясь влево. Он (ФИО1) притормозил и увидел, что с правой стороны УАЗ выскочила корова. В связи с объездом коровы вывернул руль влево, совершил столкновение с автомобилем УАЗ PROFI (л.д. 67).

ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику животного (коровы) Л.А.ЮБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, что ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, что привело к его нахождению без надзора на автомобильной дороге. Указанные обстоятельства, а также принадлежность данной коровы ему, ФИО2 не опровергнуты.

Механизм дорожно-транспортных происшествий был следующий: автомобиль УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под упарвлением ФИО3 следовал в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в <адрес>. На въезде в д. Макшаки водитель обнаружил на дороге препятствие в виде животного (коровы), принял меры к остановке, применив торможение, однако машина пошла юзом и водитель, совершив наезд на животное, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и остановился. Следовавший за ним в попутном направлении автомобиль Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, видя, что автомобиль УАЗ PROFI резко затормозил и сместился влево, снизил скорость, вывернул руль влево, в результате данного маневра выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ PROFI.

С учетом установленных судом обстоятельств, какого-либо контактного взаимодействия сельскохозяйственного животного с автомобилем Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было, механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены в результате его наезда на стоящий на встречной полосе автомобиль УАЗ PROFI.

Следовательно, бездействие ФИО2, не обеспечившего надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, которое находилось без надзора на автомобильной дороге, чем создало аварийную ситуацию, находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животное), в результате которого транспортному средству УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Определением Сарапульского районного суда от 05 марта 2025 года истцу повторно предложено представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание животного) и причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений и материального ущерба; животное создало помеху в движении истцу, вынудив его изменить направление движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем третьего лица; истец не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем надлежащего выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 188).

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что осуществляя движение в сельской местности в границах населенного пункта, в условиях хорошей видимости (с учетом освещения УДС), на прямолинейном участке автомобильной дороги, истец мог предполагать внезапное появление на проезжей части сельскохозяйственных животных и избрать такую скорость движения автомобиля, соответствующую конкретным условиям, которая позволяла бы при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом отсутствие на данном участке проезжей части дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не освобождают водителя от обязанности по постоянному контролю за движением, поскольку наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части животного исключена.

Доказательств, подтверждающих, что животное создало ему такую помеху в движении, которая вынудила его изменить направление движения, при этом он не имел технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения им опасности применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО1 суду не представлено. Истец, по мнению суда, неверно оценил дорожную ситуацию, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения, что привело к дальнейшему выезду на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и столкновению со стоящим автомобилем УАЗ PROFI.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не действовал в полном соответствии с Правилами, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При условии движения автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с безопасной скоростью, своевременным реагированием на изменение дорожной обстановки, должным контролем за дорожной ситуацией, наезда на стоящее транспортное средство можно было избежать, то есть действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.4,9.1, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него негативными последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

Отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не означает отсутствие его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей УАЗ PROFI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Lada 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 имеется вина исключительно истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 111 500 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, понесенные истцом расходы по оплате: услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 3 430 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей и расходов по направлению телеграммы в размере 502,95 рублей, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья Арефьева Ю.С.