Решение по делу № 2-3398/2023 от 13.09.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и признании задолженности по уплате алиментов, отсутствующей.

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городскому отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и признании задолженности по уплате алиментов, отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановил определить должнику ФИО6, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 753 руб. 40коп. Полагает, что произведенный расчет задолженности является неверным. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. материальное положение ФИО1 изменилось, так как истец осуществлял уход за пенсионером ФИО7, 1936 г.<адрес> им не было учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын административного истца ФИО8, жил вместе с истцом, ходил в МБОУ «СШ №». Также указывает, что ФИО14 оплатил обучение ФИО9 в МГГТК ФГБО ВО «АГУ» в размере 31 500 рублей, соответственно задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляться не может. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован как самозанятый, в связи с чем, пристав должен был исчислять алименты исходя из размера дохода, полученного заявителем от деятельности как самозанятый.

Также истец полагает, что размер алиментов, подлежащих уплате ФИО1 в пользу ФИО15 на содержание их несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должен быть исчислен в размере 1/2 прожиточного минимума по <адрес> на каждого ребенка. Начисление долга судебным приставом-исполнителем произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен в размере 54 834,78руб. При этом в постановлении пристав-исполнитель указывает, что на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 006 918,62руб. Однако как образовалась данная задолженность в данном постановлении им не указано.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по РА ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Также просит установить, что задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству №-ИП у ФИО1, отсутствует.

Определением от 11.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель ФИО15

В письменных возражениях относительно административных требований заинтересованное лицо ФИО15 выразила несогласие с заявленными административными требованиями и просила суд отказать и их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, представитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в суд явился, выразил несогласие с доводами иска, просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист, согласно которому ФИО14 обязан выплачивать в пользу ФИО10, алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание неустойки по алиментам в размере 128 490,78 рублей в пользу взыскателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО5 был произведен расчет задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 834,78 руб., определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, доля исчисляемого долга размере 1/3. Также приставом определена итоговая сумма подлежащая взысканию в размере 1 061 753,40 рублей (54 834,78 руб. + 1 006 918,62 руб).

Таким образом, согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО5 задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 061 753,40 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 были направлены постановления об определении задолженности по алиментам, что подтверждается скриншотами программного комплекса службы судебных приставов АИС ФССП России.

Более того, согласно программного комплекса службы судебных приставов АИС ФССП России, электронные отправления в адрес должника ФИО1, указанных выше постановлений об определении задолженности по алиментам имеют статус прочитанных сообщений, таки образом ФИО14, знал о наличии задолженности и о ее размере.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ (т.е. по алиментам в долях к заработку должника, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии с ч.1 статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела, административным истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, имелись законные основания для определения размера задолженности по алиментам.

Кроме того, доказательств того, что ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о расчете задолженности, определившие задолженность по алиментам, были должником оспорены и признаны незаконными, суду не предоставлено.

Кроме того, В соответствии с частями 2, 3 статьи 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный п. 1настоящей статьи (трехдневный срок), сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Доказательств того, что ФИО14 в установленном порядке уведомлял службу судебных приставов как об изменении с октября 2021 г. места работы, так и об изменении размера заработной платы и размера иных своих доходов, материалы дела не содержат, таких доказательств представитель административного истца суду не представил.

Поскольку судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, сведения о размере дохода в качестве самозанятого, в спорный период должником ФИО1 не были представлены, то судебным приставом-исполнителем ФИО12 правомерно была рассчитана задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, с учетом образовавшейся задолженность в размере 1 006 918, 62 руб.

Более того, истцом не представлено допустимых доказательств о том, что несовершеннолетние проживали с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоставленная истцом справка-характеристика МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, обучался в указанной школе в 9 классе и проживал с отцом, не подтверждает доводов истца поскольку, в справке не указан конкретный период проживания, более того данная справка не направлена на подтверждение указанных юридических обстоятельств.

Также доводы административного истца о том, что его сын ФИО8 в период с ноября 2020 г. по январь 2023 г. проживал с ним, и он, в том числе нес расходы на обучение ребенка, то данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований по данному иску, но могут являться основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об изменении размера алиментов

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам были произведены законно, нарушений прав административного истица как должника в исполнительном производстве не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая требования административного истца о том, что задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству №-ИП у ФИО1, отсутствует, суд признает их не подлежащими удовлетворению поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения материального права со стороны пристава исполнителя, не представлено истцом своего расчета являющегося верным, по мнению истца, не представлено никаких финансовых документов которые послужили бы доказательством не учета каких либо платежей судебным приставом, что в свою очередь свидетельствовало о нарушении, допущенном приставом исполнителем.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, несогласие административного истца с размером определенной задолженности не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должник как сторона исполнительного производства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности, либо определения отсутствия задолженности.

Более того, доводы представителя административного истца ФИО4, о том, что судебным приставом исполнителем оставлены без ответа поданные им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 26.05.02023 года и ДД.ММ.ГГГГ, на производство подробного расчета, суд оценивает критически поскольку, в материалах исполнительного производства имеется постановление пристава исполнителя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подробный расчет сумм с указанием конкретных периодов образования задолженности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и признании задолженности по уплате алиментов, отсутствующей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №а-3398/2023

в Майкопском городском суде РА