УИД: 56RS0018-01-2022-004922-50

№2-114/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургской области 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование, что 21.01.2022г. около 19-00ч. возвращаясь домой и проходя мимо мимо подъезда N дома, расположенного по адресу: ..., поскользнулась и упала, получив тяжелую травму: ...

Причиной падения явилась образовавшаяся наледь ввиду ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей управляющей компанией, обслуживающий данный дом.

В связи с полученной травмой находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, в настоящее время вынуждена повторно проходить курс реабилитации, постоянно принимает обезболивающие, противовоспалительные препараты. Соответственно несет дополнительные расходы, связанные с лечением.

В результате полученной травмы испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку до падения вела активный образ жизни, а после травму передвигается на ходунках либо на костылях.

Просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Протокольными определениями суда от 05.10.2022г. и от 17.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: администрация г.Оренбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрация Северного округа г.Оренбурга.

Протокольным определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г.Оренбурга и администрация Северного округа г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 32499,90 руб., компенсацию морального вреда 310000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга, и третьи лица: Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (телефонограмма).

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга, извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «МКЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ООО «МКЦ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку граница земельного участка не установлена. Придомовой территории не установлено.

Представитель ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 17.11.2022г. по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены сотрудники бригады скорой медицинской помощи, осуществлявшие выезд по указанному адресу.

Так, ... (фельдшер) и ... (водитель) в судебном заседании 17.11.2022г. пояснили, что женщина упала из-за сильного гололеда, территория возле подъезда была неочищенная, им (бригаде скорой помощи) самим было трудно передвигаться. Место падения от подъезда находилось на расстоянии не более 1,5-2 метра.

Суд, руководствуясь положениями ст.45, ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи получением травмы ФИО3 при ее падении около подъезда многоквартирного дома, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчики, в данном случае ООО «МКЦ», Администрация г.Оренбурга, Администрация Северного округа г.Оренбурга должны доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО3

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022г. около 19-00ч. ФИО3, возвращаясь домой и проходя мимо подъезда N дома, расположенного по адресу: ..., поскользнулась и упала, получив тяжелую травму: ...

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи N от 21.01.2022г., представленной ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, ...", из которой следует, что 21.01.2022г. ФИО3 госпитализирована в приемное отделение ГАУЗ "ГКБ N ..." с адреса ..., ... .... Травма ноги. Поскользнулась и упала около подъезда. Диагноз: «.... Очевидцы вызвали СМП.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 04.02.2022г. N, выданной ООКССМП, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ...

Кроме того, в этот же день (21.01.2022г.) ФИО3 была госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ N» ..., где проходила стационарное лечение по 26.01.2022г. с диагнозом: .... В выписном эпикризе, в анамнезе указано, что травма получена в быту 21.01.2022г. упала с высоты собственного роста. БСМП доставлена в ГАУЗ ГКБ N. госпитализирована на оперативное лечение.

24.01.2022г. проведено оперативное вмешательство: ....

Рекомендовано: лечение у травматолога, ходьба на костылях (ходунках), с частичной опорой на конечность 2-3 месяца с постепенным увеличением нагрузки, альфа ... Тева – 1 таблетка 1 раз – 30 дней, ФИО5 адванс 1 таблетка*2 раза – 60 дней, Ксарелто 10 мг по 1 т*1р/ в день – 30 дней, затем Тромбо АСС 100 мг по 1т*1р/день – 30 дней, ФИО6 25мг по 1 таб. при болях после еды (+омепрозол 20мг по 1 табл. – 2 раза в день, 14 дней), Эластичное бинтование нижних конечностей до 3-х месяцев.

Согласно выписному эпикризу 1425 ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» ФИО3 в период с 18.04.2022г. по 04.05.2022г. проходила курс реабилитации. Основной диагноз: ....

После выписки рекомендовано: ношение ортопедических стелек (индивидуальным параметрам), эластичное бинтование н/конечностей или компрессионного белья до 2 месяцев.

Также в период с 18.07.2022г. по 25.07.2022г. ФИО3 находилась на лечении в ГАУЗ «ООКБ N», в том числе и в результате последствий перенесенной травмы в январе 2022 года.

Судом также установлено, что падение истца произошло на территории общего пользования, место падения не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная посыпка.

Место падения истца располагается по адресу: ..., на земельном участке с кадастровыми номерами N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО «МКЦ», возражая против иска, считали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку граница земельного участка не установлена, участок не конкретизирован. В соответствии с решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017г. N, благоустройством территорий которые не закреплены за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимаются администрации соответствующего городского округа, в связи они не могут нести ответственность за причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.5. Решения Оренбургского городского совета от 24.10.2017г. №416, границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний, в том числе:

1) для земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (за исключением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), - от границ земельного участка до дороги и по оси, разделяющей территорию между двумя соседними участками пополам, но не более 30 метров;

2) для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Границы прилегающей территории отображаются департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на схеме границ прилегающей территории, форма которой утверждена приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 27.03.2020 N 65-пр.

Согласно п.2.8.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. Решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017г. №416), уборка в осенне-зимний период придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовых, внутриквартальных проездов и тротуаров от снега, зимней скользкости, наледи и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

Согласно п.1.3. Положения об администрации округов г.Оренбурга (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №215) администрации округов в соответствии с территориальным делением г.Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г.Оренбурга – Северном и Южном округах.

Согласно п.2.2. Положения администрация округа организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации г.Оренбурга.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МКЦ», поскольку с достоверностью установлен факт падения истца на придомовой территории: на расстоянии 1,5-2 м. от подъезда, уборка которой в силу приведенных выше норм возложена на ООО «МКЦ», осуществляющее функции управляющей организации.

То обстоятельство, что в соответствующих журналах ООО «МКЦ» какие-либо заявки отсутствовали, не влияет на выводы суда.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены в том числе: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из пункта 3.8.10 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением ФИО7 от 27.09.2003г. №170, следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться снегом. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны.

В материалы дела представлен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 12.04.2019г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного ... и ООО «МКЦ». Договор заключен с целью Управления Многоквартирным домом N ..., обеспечение прав собственников по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.2.1. договора, целью договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по техническому и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

По настоящему договору Управляющая организация по поручению собственников в течение срока, указанного в п.6.1., обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику.

В штате ООО «МКЦ» имеется 9 единиц дворника.

Из должностной инструкции дворника следует, что в его должностные обязанности, в числе прочего входят работы по уборке твердых покрытий придомовой территории в зимних условиях: расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада, скалывание наледи с тротуаров, обочин внутридворовых подъездов, отмосток, хозяйственных и контейнерных площадок, парковок, удаление и складирование снега и сколотого льда в специально отведенном месте, посыпка тротуаров, обочин внутридворовых подъездов, отмосток, хозяйственных и контейнерных площадок и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (очистке от льда и снега) возложена на ООО «МКЦ».

Исходя из данных сайта «Гесметео.ру» в течение периода с 14 по 17 января преимущество имели место осадки в виде снега. 21 января 2022 года пасмурно, температурный режим от 8 до минус 12 градусов. Также отмечено о возможных осадках в виде снега в дневное время.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «МКЦ» 21.01.2022г. обязанности по содержанию придомовой территории в месте падения истца, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и уборке придомовой территории возложена на ООО «МКЦ» договором, а также в связи с установлением факта наличия гололеда на месте падения истицы, явившегося причиной ее падения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «МКЦ» и получением ФИО3 травмы в результате падения.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлено.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения и обстоятельства получения истцом травмы подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, согласующихся между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «МКЦ», с которого подлежат взысканию компенсация морального вреда и материальный ущерб.

Поскольку Администрация г.Оренбурга и Администрации Северного округа г.Оренбурга являются ненадлежащими ответчиками, требования к ним удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Как указано в выписном эпикризе 263 ГКБ N г.Оренбурга истцу после эндопротезирования было запрещено лежать на боку в течение 3 месяцев, спать в первые дни после операции только на спине, спать на прооперированном боку в течение 6 недель после операции; необходимо пользоваться посторонней помощью надевая носки, чулки или обувь; запрещено скрещивать ноги, закидывать ногу на ногу; избегать низких и мягких стульев; вставать с кровати разрешено с 3 дня операции и т.д.

То есть после проведенной операции в целях устранения повреждения здоровья при падении, истцу необходимо было соблюдать длительное время жесткие ограничения, что само по себе причиняло истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (с учетом ограничений после эндопротезирования сустава), индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст (76 лет), тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Частично обоснованными суд находит и требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Представитель истца в обоснование требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов пояснила, что согласно назначений врачей истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 32499,90 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела копии выписок из медицинских историй болезни ФИО3 и кассовых чеков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов только на следующие препараты: стельки ортопедические (1500 руб.), бинт эластичный (1072 руб.), трость ТS708 с УПС (850 руб.), ходунки (3000 руб.), чулки компрессионные (1300 руб.), кальцемин Адванс N (1172,30 руб.), Ксарелто 10 мг. (16158,50 руб.), Терафлекс Адванс капс. N (3013 руб.) на общую сумму 28065,50 руб.

При этом суд учитывает, что согласно ИПРА истца данные медикаменты в бесплатном порядке истцу не предоставлялись.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании средств на остальные медицинские препараты (подгузники взрослые, Аспаркам, Бисапролол, аркоксиа, ксефокам, гель троксевазин и др.) суд отказывает, поскольку представленными выписками и справками не подтвержден факт их назначения истцу, т.е.не подтвержден факт того, что ФИО3 в них нуждалась.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022г. N, техническое задание N к договору N, протокол N согласования стоимости работ, агентский договор N от 26.04.2022г., технические задания N и квитанция от 26.04.2022г. согласно которым ФИО3 оплатила за юридические услуги 25 тыс. руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, принимая во внимание требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи (составление иска, участие в заседаниях), категорию и сложность дела, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд находит, что требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ... в счет возмещения вреда 28065,65 руб., компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» отказать.

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Полный текст решение суда изготовлен ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова